Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11975/20 по делу N А27-15611/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-848/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 января 2021 г.

Дело N А27-15611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хошабова Константина Викторовича (N 07АП-11975/2020) на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15611/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс Прокопьевского района" Хошабову Константину Викторовичу, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Хошабов К.В., паспорт

от Хошабова К.В.: Беседина Т.В. по доверенности от 12.01.2021, паспорт,

от МРИФНС N 11 по Кемеровской области: Сидорова О.П. по доверенности от 28.12.2020, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 по делу N А27-15611/2020 удовлетворено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) к руководителю ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс Прокопьевского района" Хошабову Константину Викторовичу (далее - Хошабов К.В., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хошабов К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Инспекции в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хошабова К.В. прекратить.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждено событие вменяемого ответчику административного правонарушения, отсутствует признак повторности совершенного правонарушения; обращает внимание апелляционного суда, что при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не устанавливалось наличие признаков объективного банкротства, ограничившись констатацией неоплаты задолженности по обязательным платежам в сумме превышающей 300 000 руб. Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам.

В отзыве Инспекция просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтом не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Инспекции просил оспариваемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Инспекцией по результатам административного расследования, проведенного в результате анализа задолженностей по обязательным платежам, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению 91 многоквартирным жилым домом, находящимся в Прокопьевском районе Кемеровской области.

Основным видом деятельности должника является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.32).

По состоянию на 07.07.2020 общая сумма задолженности ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" по обязательным платежам составила 4 882 939,82 руб., в том числе: основной долг - 3 906 676,60 руб., пени - 762 191,62 руб., штрафы - 214 071,60 руб.

Основной долг, просроченный более чем на три месяца, составляет 3 033 701,24 руб.

До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 58-106 Т.1).

Инспекцией вынесены решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, находящихся на расчетном счете должника, а также решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в порядке статьи 47 НК РФ (л.д.107-150 Т.1)

Вынесенные решения не были исполнены, либо были исполнены частично в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке, вследствие чего налоговым органом были приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ (л.д. 1-36 Т.2).

На основании постановлений налогового органа службой судебных приставов в отношении ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" возбуждены исполнительные производства, в ходе которых задолженность не была взыскана. В связи с чем Инспекцией установлено, что должник, в соответствии со ст. 197 Закона о банкротстве (новая редакция), имеет все признаки банкротства.

18.11.2019 на основании постановления N 113 начальника Инспекции, руководитель ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" Хошабов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Усмотрев в бездействии руководителя ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" Хошабова К.В. по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 N 144, которым его действия квалифицированы по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании названного протокола Инспекция, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования Инспекции удовлетворены, Хошабов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 11.11.2020, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" не относится к перечню лиц, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб. При этом указанная задолженность не погашена. Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Между тем, имея названную задолженность, руководитель ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" Хошабов К.В. заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств и до настоящего времени в арбитражный суд не направил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 07.07.2020 ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 4 882 939,82 руб. До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не оплачена.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании постановления от 18.11.2019 N 113 начальника Инспекции, руководитель ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" Хошабов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С учетом установленного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие в действиях (бездействии) Хошабова К.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения в действиях Хошабова К.В. отклоняется апелляционным судом как основанном на неверном толковании норм права и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Хошабов К.В. на дату совершения вменяемого правонарушения являлся руководителем ООО "УК "ЖК Прокопьевского района", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководитель ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" Хошабов К.В., будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" Хошабова К.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неустановлении в протоколе об административном правонарушении признаков объективного банкротства ООО "УК "ЖК Прокопьевского района" отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указание заявителем на взыскание им дебиторской задолженности и направлением сумм в счет погашения обязательных платежей не опровергает правильные выводы суда о наличии у "УК "ЖК Прокопьевского района" признаков неплатежеспособности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении N 144 от 07.07.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии Хошабова К.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Хошабова К.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15611/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хошабова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова