Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14956/20 по делу N А76-283/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варненского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-283/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (удостоверение прокурора).

Прокуратура Челябинской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Варненского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании бездействия выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступило письменное ходатайство об отказе от требований.

Заявление об отказе от требований подписано первым заместителем прокурора области государственным советником юстиции 3 класса И.Ю. Трошкиным.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив полномочия лица, подписавшего заявления об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ прокуратуры Челябинской области от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущих за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-283/202 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Прокуратуры Челябинской области от заявленных требований о признании бездействия Администрации Варненского муниципального района Челябинской области, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-283/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин