Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 19АП-5326/20 по делу N А14-3991/2019

город Воронеж

18 января 2021 г.

Дело N А14-3991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ": Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности от 17.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс": Божко Е.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1163668057684, ИНН 3662223741) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-3991/2019 (судья Завидовская Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1163668057684, ИНН 3662223741) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ОГРН 1103668004868, ИНН 3666163451) о взыскании задолженности по договору N07-06-18/1о-16 от 07.06.2018 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ОГРН 1103668004868, ИНН 3666163451) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1163668057684, ИНН 3662223741) о взыскании расходов на устранение недостатков по договору N07-06-18/1о16 от 07.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (далее - ООО "Стройком Плюс", ответчик) о взыскании 628 283 руб. 66 коп. задолженности по договору N 07-06-18/1о-16 от 07.06.2018.

До рассмотрения дела по существу от ООО "Стройком Плюс" к ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 342 003 руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков работы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 исковые требования ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" удовлетворены частично, в части требований отказано, встречный иск ООО "Стройком Плюс" удовлетворен полностью. С ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "Стройком Плюс" взыскано 862 247 руб. 45 коп. убытков. С ООО "Стройком Плюс" в пользу ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" взыскано 4 867 руб. 70 коп. судебных издержек. С ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета взыскано 10 352 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Стройком Плюс" к ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании расходов на устранение недостатков по договору N 07-06-18/1о16 от 07.06.2018 и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройком Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по ходатайству представителя ООО "Стройком Плюс" приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии акта экспертного исследования N652 от 30.11.2020 и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии информационного письма ООО "АКП - Техно", информации с сайта компании "Зенон" - Рекламные Поставки "https://zenonline.ru/., информации с сайта ООО "ИнКолор" http://incolorspb.ru/, по ходатайству ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" - копия информационного письма N23122020 от 23.12.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого апелляционной коллегией вслед за арбитражным судом области отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Принимая во внимание, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, учитывая, что в целях предоставления сторонам процессуальной возможности уточнить позицию эксперта по вопросу исследования, в отношении которого истец полагал выводы эксперта неполными либо необоснованными, арбитражным судом области в судебном заседании опрошен эксперт Лещев К.В., а также приобщенную апелляционным судом к материалам дела копию акта экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 652 от 30.11.2020, судебная коллегия апелляционного суда не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2018 между ООО "Стройком Плюс" (генподрядчик) и ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (субподрядчик) был заключен договор N 07- 06-18/1о-16, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте работ по изготовлению и монтажу конструкций из композитных материалов на выходы на кровлю объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметным расчетом и ориентировочно составляет 1 620 192 руб. 30 коп. в т.ч. НДС.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента оплаты генподрядчиком авансового платежа.

Платежным поручением N 984 от 08.06.2018 истцом перечислено ответчику 1 098 608 руб. 30 коп. в качестве аванса по договору N07-06-18/1о-16 от 07.06.2018.

Субподрядчиком представлены односторонние акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичными реквизитами на сумму 1 726 891 руб. 96 коп., а также доказательства их направления ответчику почтовой квитанцией от 30.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился к последнему с претензией от 14.09.2018 б/н.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, генподрядчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец обжалует состоявшееся по делу решение лишь в части удовлетворения встречного иска, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что у сторон возникли разногласия относительно по стоимости устранения недостатков и качеству выполненных согласованных условиям договором работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением арбитражного суда области от 26.09.2019 судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещеву Кириллу Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта N 5827/6-3 от 27.11.2019 в связи с тем, что доступ к исследованию выходов на кровлю N 16-1/2 и N 16-1/1 и доступ к исследованию подсистемы утеплителя выходов N 16-4/1, N 16-3/1, N 16-2/1, N 16-2/2, N 16-3/2 эксперту предоставлен не был, определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора N 07-06-18/1о16 от 07.06.2018 не представляется возможным.

Качество работ по изготовлению и монтажу конструкций из композитных материалов на выходы на кровлю на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ж/м Олимпийский, 17 Секция 16 N 1-4 не соответствуют условиям договора N 07-06-18/1о-16 от 17.06.2018, строительным нормам и правилам, так как выявлено наличие значительных дефектов, существенно ухудшающих эксплуатационные характеристики и долговечность облицовки выходов с 17-го этажа на террасу кровли жилого дома.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ по облицовки из металлокомпозитных панелей выходов на кровлю жилого дома позиция N 16 секции 1-4 ж/м Олимпийский 17 г. Воронежа выразились в имеющихся зазорах в стыках между смежными панелями облицовки до 7 мм, зазорах между панелями облицовки и ступенями до 6 мм, уступами между смежными панелями до 6 мм, необлицованных композитными панелями участках свеса кровли выхода на кровлю, зазорах между ступенями и облицовочными панелями, неравномерности вертикальных стыков облицовочных панелей и разной ширине горизонтальных стыков между панелями, зазорах между облицовкой вентканала и парапетом кровли.

В частности, экспертом были выявлены недостатки работ, отраженные в письме от 11.09.2018, а именно: монтаж фасадных кассет из алюмокомпозита выполнен с зазорами разной величины на одной плоскости и искривлением этой плоскости, что недопустимо эстетически. Отлив ступени на выходы с террасы должны заходить под окна, а также отливы из композита под всеми окнами не террасе - выявлен экспертом в процессе проведения осмотра.

Недостаток работ, отраженный в письме от 11.09.2018, а именно: отсутствие пароизоляции, выявлен экспертом в процессе проведения осмотра, однако сметой к договору данный вид работ не предусмотрен, выполнение облицовки без пароизоляции согласно строительным нормам и правилам допускается.

В соответствии с экспертным заключением N 5827/6-3 от 27.11.2019 стоимость устранения недостатков работ по облицовке из металлокомпозитных панелей выходов на кровлю жилого дома позиция N 16 секции 1-4 ж/м Олимпийский 17 г. Воронежа, рассчитана в локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения экспертизы составляет 872 184 руб. 73 коп.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание арбитражного суда области был вызван эксперт Лещев К.В., который на вопросы субподрядчика в судебном заседании пояснил, что в ТЕРр63-10-1, указанная в пункте 2 Локального сметного расчета N 2 входит разборка облицовки из алюмокомпозитных материалов и их складирование. Указание в пункте 5 необходимого объема панелей - 305,7 м2, рассчитано с учетом того, что практически все панели подрезаны неверно, их надо заменить, а также в объем заложена "подрезка" материала. В части вопрос относительно зазоров, эксперт пояснил, что величину швов (расстояние между кассетами, например фото 18) можно исправить путем регулировки, но величину зазоров в устройстве швов в месте крепления кассет (например, фото 30) невозможно исправить, поскольку не хватает длины кассеты. Так как в проекте отсутствует величина зазора между кассетами, то согласно таблице 1 на странице 7 экспертного исследования зазор не может быть более 2 мм

В письменных пояснениях эксперта от 30.06.2020 N 5827/6-3, в сметно-нормативной базе по Воронежской области отсутствуют прямые расценки на замену облицовочных панелей из композитных материалов, экспертом учтена расценка ТЕРр63-10-1 применительно к разборке облицовочных панелей, которая включает в себя работы по разборке листов и их складированию, что по технологии демонтажа панелей являются идентичными.

В представленной подрядчиком рецензии N 076/20 от 10.02.2020 ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" также отсутствует ссылка на применение прямой расценки. Эксперты ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" также предлагают использование расценки применительно к облицовке из гипсокартона - ТЕРр63-11-1 "Ремонт стен, облицованных гиспокартоновыми листами площадью ремонтируемых мест до 1 м2", включающая в себя следующие работы: 01. Удаление поврежденных мест. 02. Установка новых листов с подгонкой по месту. 03. Заделка стыков. Достаточных обоснований почему эксперты ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" полагают необходимым применение к данным видам работ ТЕРр63-11-1 рецензия не содержит.

Учитывая, что рецензия составлялась экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" без осмотра объекта, у суда области отсутствовали основания сомневаться в выводах состоявшейся судебной экспертизы.

В части доводов субподрядчика о необходимости исключения из стоимости работ по устранению недостатков работ по монтажу подвесной системы, поскольку недостатков в ней экспертном не обнаружено, в письменных пояснениях эксперта от 30.06.2020 N 5827/6-3 указано, что максимально приближенной расценкой является ТЕР15-01-090-2, из которой экспертом исключены материалы и механизмы, необходимые для монтажа каркаса подвесной системы. Разделить трудозатраты на устройство подвесной системы и монтажа панелей не представляется возможным, так как в расценке учтены затраты труда рабочих в целом на устройство облицовки с монтажном подвесной системы. В связи с отсутствием в свободном доступе информации о стоимости работ по разметке фасада и монтажу подвесной системы, экспертом взята за основу стоимость данных работ, отраженная подрядчиком в акте КС-2 от 28.08.2018 и сметном расчете к договору между сторонами, которая составляет 450 руб. за 1 кв.м.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ выходов на кровлю N 16-4/1, N 16-3/1, N 16-2/1, N 16-2/2, N 16-3/2 составила 738 638 руб. 23 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом при проведении экспертного исследования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)", апелляционная коллегия отклоняет, принимая во внимание результаты акта экспертного исследования N 652 от 30.11.2020, выполненного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтуновым И.А., в соответствии с которым применение СП 71.13330.2017 для определения качества работ по устройству навесной фасадной системы на выходах на кровлю жилого дома позиция N 16 секции 1-4 ж/м Олимпийский, 17 г. Воронежа из композитных (многослойных) материалов, выполненных по договору N 07-06-18/1о-16 от 07.06.2018, заключенному между ООО "Стройком Плюс" и ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" допустимо, применение заданного нормативного документа в заключении эксперта N5827/6-3 от 27.11.2019 обоснованно.

Ссылки ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" на возможность частичной замены композитных панелей, с учетом приобщенных в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительных доказательств (копии информационного письма ООО "АКП - Техно", информации с сайта компании "Зенон" - Рекламные Поставки "https://zenonline.ru/., информации с сайта ООО "ИнКолор" http://incolorspb.ru/), а также озвученных в ходе рассмотрения дела апелляционным судом позиций сторон, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Апелляционной коллегией принято во внимание и то, что в рамках одного цвета по RAL возможны отличия по оттенкам в разных партиях алюминокомпозита даже одного производителя, вследствие этого при замене не всех кассет из алюмокомпозита, а только части, возможно появление "заплаточного эффекта", что нарушит эстетические качества результата выполненных работ (пункт 3.4. СТО НОСТРОИ 2.14.67-2012).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что другие подрядчики при укладке плитки на пол выполнили неровные подрезы композитных (многослойных) панелей не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ). Располагая проектной документацией (пункт 2.2. договора N 07-06-18/1о-16 от 07.06.2018), истец должен был выполнить работы с учетом возможности монтажа конструкций в дальнейшем.

С учетом изложенного, апелляционным судом, вслед за арбитражным судом области, не установлено оснований для назначения повторной экспертизы с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, положений статьи 87 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" было отказано.

Расчет стоимости устранения недостатков, произведенный субподрядчиком по фототаблице судебной экспертизы, правомерно не принят судом, поскольку как следует из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании арбитражного суда области, эксперт не размещал в заключении каждую сделанную им фотографию и не фотофиксировал каждый недостаток, поскольку это приведет к загромождению заключения огромным количеством фотоматериалов.

Экспертное заключение содержит в себе описание недостатков, на каждый вид недостатка имеются фотопримеры недостатка, а требования субподрядчика о наличии фотографий на каждый миллиметр недостатков ничем не обоснованно.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, генподрядчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании установленной экспертным исследованием стоимости устранения недостатков в размере 738 638 руб. 23 коп., а также о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в размере 603 365 руб. 20 коп.

Как установлено судом, пунктом 11.4 договора предусмотрено право генподрядчика устранять недостатки своими силами или силами третьей стороны.

Для устранения выявленных недостатков, между ООО "Стройком Плюс" и ООО "Русская строительная компания Воронеж" был заключен договор от 27.09.2018 N 27-09-18/1о-16 на выполнение работ по демонтажу старых и монтажу новых композитных панелей на выходах на кровлю на объекте: Воронежская обл., г. Воронеж, жм Олимпийский, 17, позиция 16, секции 1-4.

Согласно акту о приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2019 ООО "Русская строительная компания Воронеж" выполнило работы на сумму 603 365 руб. 20 коп.

Платежным поручением N 901 от 19.04.2019 истец перечислил 603 365 руб. 20 коп. ООО "Русская строительная компания Воронеж" за работы по договору от 27.09.2018 N27-09-18/1о-16.

Установив, что фактически работы были выполнены на сумму 603 365 руб. 20 коп. суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по существу выполненных работ, правомерно констатировал, что ООО "Стройком Плюс" понесло расходы на устранение недостатков работ, допущенных субподрядчиком в указанной сумме, применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ субподрядчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения недостатков работ послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ. Объем работ в заявленном стоимости документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Учитывая положений абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд области по праву произвел зачет взаимных требований, взыскав с субподрядчика в пользу генподрядчика убытки в сумме 862 247 руб. 45 коп., определенные как разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ по договору и не оплаченных заказчиком в размере 479 755 руб. 98 коп. и стоимостью расходов, которые генподрядчик понесет на устранение выявленных экспертом недостатков в размере 738 638 руб. 23 коп. и понесенных генподрядчиком расходов на устранение недостатков в размере 603 365 руб. 20 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на оценку законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-3991/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина