Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20786/20 по делу N А41-92706/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-92706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Анашкин Е.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2019,

от ответчика - Скуба Ю.Ю. представитель по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-92706/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" (ИНН 6907011453, ОГРН 1116908005411) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Автоквартал" (ИНН 7719841492, ОГРН 1137746293630) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемо +" (далее - истец, ООО "Лемо +") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Автоквартал" (далее - ответчик, ООО "Фаворит Моторс Автоквартал") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2018 N 014803, взыскании стоимости автомобиля в размере 5.359.900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41- 92706/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лемо +" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля N 014803, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CADILLAC ESCALADE K2XX, VIN Y3WS47KJ2GB005359, год выпуска 2016 год.

Стоимость автомобиля установлена договором и составляет 5.359.900 руб.

Пунктом 2.1 договора продавец обеспечил гарантию завода-изготовителя, а именно основные элементы автомобиля имеют гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя, в течение 36 месяцев или 100.000 км. пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Условия гарантии установлены в разделе 4 договора.

Факт передачи автомобиля покупателю подтвержден актом приема-передачи от 15.03.2018.

Как следует из текста искового заявления, при подписании настоящего акта покупателем произведен полный внешний осмотр товара.

Товар не имеет видимых недостатков и повреждений, по техническим характеристикам и комплектности товар соответствует условиям договора (п. 3 акта приема-передачи).

Однако в ходе эксплуатации указанный автомобиль неоднократно ломался и подвергался гарантийному ремонту.

После устранения указанных неисправностей данный автомобиль снова проявлял повторные неисправности именно отремонтированных элементов.

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о замене данного автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-92706/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Мади-Тест Авто" эксперту Матвееву С.С.

Из заключения эксперта N 20/04-с от 05.10.2020 (л.д. 44-75, т. 2) следует, что в исследованном автомобиле Cadillac Escalade К2ХХ, VIN Y3WS47KJ2GB005359 отсутствуют неисправности, дефекты и проявления, перечисленные в первом вопросе, в том числе: - металлический дребезг; - стук справа в передней подвеске; - самопроизвольное отключение круиз-контроля; - дверь багажника самопроизвольно открывается; - панель приборов не уходит в спящий режим; - периодически не работают доводчики дверей; - задняя розетка-прицеп - замыкание и как следствие блокировка замков а/м; - блокировка центрального замка при наличии ключа в автомобиле; - задний левый амортизатор - течь; - следы потертости на пневматическом баллоне; - самопроизвольное включение сигнализации.

Вместе с этим в автомобиле имеют место:

1) Проявление в виде скрипа, источник которого расположен в правой передней части автомобиля снизу. Источником скрипа является деформированный пыльник резиновой манжеты правого переднего амортизатора. Деформация пыльника является дефектом амортизатора. Причина деформации - старение и износ материала пыльника в процессе эксплуатации.

2) Дефект (неисправность) переднего левого амортизатора в виде подтекания гидравлической жидкости из гидросистемы демпфирующего механизма амортизатора. Подтекание рабочей жидкости из колбы амортизатора свидетельствует о его неисправности, что связано с износом уплотнений амортизатора и потерей их герметичности в результате их естественного износа.

Данные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены путем замены передних амортизаторов автомобиля на новые оригинальные детали.

Стоимость устранения дефектов составляет 116.167 руб. 20 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлено наличием существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии невозможности извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом.

Поскольку за период с момента приобретения (15.03.2018) до экспертного осмотра (11.06.2020) пробег автомобиля составил 108.215 км., следовательно, автомобиль активно эксплуатируется покупателем.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления истцом претензий о ненадлежащем качестве автомобиля прошло более 15 дней, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки не влияют на функционирование автомобиля в целом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу N А41-92706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина