Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-15333/20 по делу N А50-15935/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-15935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Журавлева А.В., действующего по доверенности от 11.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу N А50-15935/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торовой Гелене Анатольевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом уточнения): признать незаконным длящееся бездействие должностных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торовой Гелены Анатольевны, выразившееся в не предоставлении информации по результатам исполнительного производства N 26349/19/59034-ИП от 29.03.2019; в не совершении исполнительных действий по месту регистрации исполнительного органа директора Тезикова А.В.; обязать административных ответчиков восстановить нарушенные права ООО "Вален".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заинтересованной лицо, УФССП России по Пермскому краю) о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года требования заявителя удовлетворены частично: с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО "Вален" взысканы судебные расходы в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду того, что требуемые ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, а дело N А50-15935/2020 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Вален" просит определение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вален" доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торова Гелена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор 4/пр на оказание юридических услуг от 09.01.2017 (далее по тексту - договор), заключенный между ООО "Вален" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор" (исполнитель); заявка N 08 от 01.07.2020 на оказание юридических услуг; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2020; справка от 11.09.2020; платежное поручение N 422 от 09.09.2020 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение N 428 от 10.09.2020 на сумму 1 000 руб. и трудовой договор N 03/2018 с юрисконсультом от 01.12.2018.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор 4/пр на оказание юридических услуг, представленный заявителем в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, заключен 09.01.2017.

Платежные поручения от 09.09.2020 N 422, от 10.09.2020 N 428 содержат данные о плательщике и получателе денежных средств, общую сумму -16 000 руб., соответствующей стоимости услуг, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Журавлев А.В., который является сотрудником ООО "Регистратор" по трудовому договору от 01.12.2018 N 03/2018.

Указанный сотрудник исполнителя представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.07.2020 и 20.10.2020 по доверенности от 09.01.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 производство по делу прекращено в связи подачей заявления об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения требований, факт несения представительских издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем доказан, лицами, участвующими в деле не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, как усматривается из договора от 09.01.2017 N 4/пр стоимость оказываемых услуг рассчитывается индивидуально по каждой разовой заявке заказчика.

Согласно заявке от 01.07.2020 N 8, общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Между тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ исполнителем выполнена работа на общую стоимость 16 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Третьим лицом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, категории спора, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что УФССП России по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, является распорядителем средств бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению за счет УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А50-15935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова