Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10675/20 по делу N А57-15985/2019

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А57-15985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Ергазиева Сырмбай Габайдулович, Султановой Алтын Кабидулловны, Абдулова Руслана Амангалиевича, Кабентаевой Веры Николаевны, Ергазиевой Фатимы Баймуротовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-15985/2019

по иску Ергазиева Сырмбай Габайдулович, Султановой Алтын Кабидулловны, Абдулова Руслана Амангалиевича, Кабентаевой Веры Николаевны, Ергазиевой Фатимы Баймуротовны

к сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (413265, Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское, ИНН 6417001181, ОГРН 1026400819114)

о взыскании стоимости паевого взноса,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - А.Н. Циплина по доверенности от 01.02.2020, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года в адрес суда от Ергазиева Сырмбай Габайдуловича, Султановой Алтын Кабидулловны, Абдулова Руслана Амангалиевича, Кабентаевой Веры Николаевны, Ергазиевой Фатимы Баймуротовны поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу Ергазиева Сырмбай Гобайдуловича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу Кабентаевой Веры Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу Ергазиевой Фатимы Баймуратовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу Султановой Алтын Кабидулловны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу Абдулова Руслана Амангалиевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ергазиев Сырмбай Габайдулович, Султанова Алтын Кабидулловна, Абдулов Руслан Амангалиевич, Кабентаева Вера Николаевна, Ергазиева Фатима Баймуротовна не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, считает, что заявленные судебные расходы подлежат снижению до 7000 руб. на каждого заявителя.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2020 с ответчика

- с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское (ОГРН 1026400819114) в пользу Ергазиева Сырмбай Гобайдуловича, 01.03.1961 г.р., Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское взыскана стоимость паевого взноса в размере 142.994 руб. 82 коп. с его выплатой в следующие сроки: до 30.06.2020 г. в размере 47.664 руб. 94 коп., до 31.12.2020 г. в размере 47.664 руб. 94 коп., до 30.06.2021 г. в размере 47.664 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.290 рублей;.

- с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское (ОГРН 1026400819114) в пользу Абдулова Руслана Амангалиевича, 12.12.1979 г.р., Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское взыскана стоимость паевого взноса в размере 56.710 руб. 10 коп. с его выплатой в следующие сроки: до 30.06.2020 г. в размере 18.903 руб. 37 коп., до 31.12.2020 г. в размере 18.903 руб. 37 коп., до 30.06.2021 г. в размере 18.903 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.270 рублей.

- с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское (ОГРН 1026400819114) в пользу Кабентаевой Веры Николаевны, 02.01.1963 г.р., Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское взыскана стоимость паевого взноса в размере 87.504 руб. 29 коп. с его выплатой в следующие сроки: до 30.06.2020 г. в размере 29.168 руб. 10 коп., до 31.12.2020 г. в размере 29.168 руб. 10 коп., до 30.06.2021 г. в размере 29.168 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.501 руб.

- с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское (ОГРН 1026400819114) в пользу Ергазиевой Фатимы Баймуратовны, 02.11.1959 г.р., Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское взыскана стоимость паевого взноса в размере 373.189 руб. 03 коп. с его выплатой в следующие сроки: до 30.06.2020 г. в размере 124.396 руб. 34 коп., до 31.12.2020 г. в размере 124.396 руб. 34 коп., до 30.06.2021 г. в размере 124.396 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.464 рубля.

- с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское (ОГРН 1026400819114) в пользу Султановой Алтын Кабидулловны, 28.05.1963 г.р., Саратовская область, Краснокутский район, с. Комсомольское взыскана стоимость паевого взноса в размере 35.062 руб. 70 коп. с его выплатой в следующие сроки: до 30.06.2020 г. в размере 11.687 руб. 57 коп., до 31.12.2020 г. в размере 11.687 руб. 57 коп., до 30.06.2021 г. в размере 11.687 руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

28 сентября 2020 года в адрес суда от Ергазиева Сырмбай Габайдуловича, Султановой Алтын Кабидулловны, Абдулова Руслана Амангалиевича, Кабентаевой Веры Николаевны, Ергазиевой Фатимы Баймуротовны поступило заявление о взыскании судебных расходов всего в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу Ергазиева Сырмбай Гобайдуловича, взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей; с сельскохозяйственного производственного кооператив "Рассвет" в пользу Кабентаевой Веры Николаевны, взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей с сельскохозяйственного производственного кооператив "Рассвет" в пользу Ергазиевой Фатимы Баймуратовны, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу Султановой Алтын Кабидулловны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу Абдулова Руслана Амангалиевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В связи с рассмотрением настоящего дела, между истцами - Ергазиевым Сырмбай Габайдуловичем, Султановой Алтын Кабидулловной, Абдуловым Русланом Амангалиевичем, Кабентаевой Верой Николаевной, Ергазиевой Фатимой Баймуротовной (заказчиками) и Кушалиной Алией Викторовной, и Рыбаковым Алексеем Юрьевичем (исполнителями) заключены договоры оказания юридических услуг от 19.05.2020, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу взыскания с СПК "Рассвет" стоимости паевого взноса по делу N А57-15985/2019.

Согласно п.5 договоров стоимость оказанных услуг определяется в размере 20000 рублей и выплачивается по 10000 рублей каждому исполнителю.

Договоры вступают в законную силу с момента их подписания и действуют до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.8 договоров).

Материалами дела установлено, что Кушалина Алия Викторовна и Рыбаков Алексей Юрьевич осуществляли представление интересов Ергазиева Сырмбая Габайдуловича, Султановой Алтын Кабидулловны, Абдулова Руслана Амангалиевича, Кабентаевой Веры Николаевна, Ергазиевой Фатимы Баймуротовны по настоящему делу N А57-15985/2019.

26 июня 2020 года Ергазиев Сырмбай Габайдулович, Султанова Алтын Кабидулловна, Абдулов Руслан Амангалиевич, Кабентаева Вера Николаевна, Ергазиева Фатима Баймуротовна и Кушалина Алия Викторовна, Рыбаков Алексей Юрьевич составили акты выполненных работ, о том, что в соответствии с договорами оказания юридических услуг от 19.05.2020 исполнители оказали заказчикам услуги по юридическому сопровождению представления интересов заказчиков в Арбитражном суде Саратовской области по гражданскому делу N А57-15985/2019.

Оплата оказанных услуг Кушалиной Алии Викторовны произведена Ергазиевым Сырмбай Габайдуловичем, Султановой Алтын Кабидулловной, Абдуловым Русланом Амангалиевичем, Кабентаевой Верой Николаевной, Ергазиевой Фатимой Баймуротовной на основании расписок от 26.06.2020 по 10 000 рублей, в общей сумме 50 000 рублей.

Оплата оказанных услуг Рыбаковым Алексеем Юрьевичем произведена Ергазиевым Сырмбай Габайдуловичем, Султановой Алтын Кабидулловной, Абдуловым Русланом Амангалиевичем, Кабентаевой Верой Николаевной, Ергазиевой Фатимой Баймуротовной на основании расписок от 26.06.2020 по 10 000 рублей, в общей сумме 50 000 рублей.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

СПК "Рассвет" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими объему выполненной представителем работы, несоответствующими среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, считает, что необходимо снизить расходы до 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что истцы понесли расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиками и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. (20000 руб. по каждому истцу) чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 рублей на каждого истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года по делу N А57-15985/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина