Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-12939/20 по делу N А76-20676/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-20676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-20676/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРСИПИ" (далее - истец, ООО "ЭРСИПИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору N 10020780 от 10 июля 2019 года в размере 2 555 954 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 910 руб. (с учётом принятого судом отказа от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2020 года по 02 июня 2020 года в размере 26 070 руб. 74 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2020 года по 02 июня 2020 года в размере 26 070 руб. 74 коп. прекращено.

С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРСИПИ" взыскана задолженность по договору N 10020780 от 10 июля 2019 года в размере 2 555 954 (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 780 (Тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРСИПИ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 130 (Сто тридцать) руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу договора N 10020780 от 10 июля 2019 г. расчеты осуществляются после выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, счета-фактуры, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Поскольку, в настоящем случае УПД N 934 от 16 сентября 2019 г., N 867 от 02 сентября 2019 г. подписаны истцом в одностороннем порядке без печати, данные документы не могут служить надлежащим доказательством передачи товара ответчику, следовательно, не подтверждают факт поставки и возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

До начала судебного заседания ООО "ЭРСИПИ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10020780 от 10 июля 2019 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификациях N 20172791 от 10 июля 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами N 934 от 16 сентября 2019 года на сумму 564 984 руб., N 867 от 02 сентября 2019 года на сумму 1 990 970 руб. 80 коп., всего на общую сумму 2 555 954 руб. 80 коп.

Согласно условиям Спецификации N 20172791 от 10 июля 2019 года оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес общества "ЧМК" досудебную претензию от 14.04.2020 (л.д. 10-11), с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 2 555 954 руб. 80 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N 934 от 16 сентября 2019 года на сумму 564 984 руб., N 867 от 02 сентября 2019 года на сумму 1 990 970 руб. 80 коп., (л.д. 4-24, 28).

Из передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на передачу товара.

Кроме того, факт передачи продукции Ответчику подтверждается экспедиторскими расписками (л.д. 26-27, 29-30), замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга по договору в размере 2 555 954 руб. 80 коп.

Кроме того, судом первой инстанции был правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апеллянта о необходимости поставки товара после направления счетов-фактур, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 711 ГК РФ следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы, оплата покупателем полученного товара не может ставиться в зависимость от получения им от поставщика счетов-фактур.

Поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют УПД, даты получения истцом счетов-фактур не являются основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. Обязанность поставщика по предоставлению счет-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела УПД не могут подтверждать факт поставки товара ввиду отсутствия на них подписи представителя ответчика и печати организации, судебной коллегией отклоняется.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В спецификации N 20172791 от 10.07.2019 к договору N 10020780 от 10.07.2019 стороны определили, что поставка продукции осуществляется либо автомобильным транспортом поставщика, либо автомобильным транспортом перевозчика, с которым поставщик состоит в договорных отношениях.

Поставка товара ответчику была произведена ООО "Деловые линии", что подтверждается подписью получателей груза.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте https://www.dellin.ru/, истец передал ООО "Деловые линии" по накладной N 19-00781028438 от 16.09.2019 груз для доставки ответчику.

Данному отправлению присвоен номер заказа 1900781028438.

Согласно сведениям с сайта перевозчика, заказ завершен 07.10.2019 ввиду передачи груза ПАО "ЧМК".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-20676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин