Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-6176/20 по делу N А06-1438/2020

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А06-1438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Гарант" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу N А06-1438/2020,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно- производственное объединение "Гарант" (ОГРН 1027739377632; ИНН 7716017505) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 3"

о взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от закрытого акционерного общества научно - производственное объединение "Гарант" представитель Петрова Елена Борисовна по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 2 100 227 руб., а также пени в сумме 530 109 руб. 85 коп. по контрактам.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать: по контракту N 1 основной долг в размере 348 531,82 руб., пени -138 120,94 руб., всего по контракту N 1- 486 652,76 руб.; по контракту N 2 основной долг в размере 1 383 096,00 руб., пени - 281 292,24 руб., всего по контракту N 2 - 1 664 388,24 руб.; по контракту N 3 основной долг в размере 368 600 руб., пени - 20 567,88 руб., всего по контракту N 3 389 167,88 руб., уплаченную государственную пошлину.

Суд первой инстанции принял данное уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года с суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 3" в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гарант" (ОГРН 1027739377632; ИНН 7716017505) задолженность по контракту от 21.01.2019 г. в сумме 368 600 руб. и пени в сумме 20 567 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5470 руб.

В остальной части иска отказано.

Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гарант" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 451 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "Гарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований отменить, взыскать задолженность и пени по двум контрактам в полном объеме, так как считает, что суд первой инстанции не обоснованно применил срок исковой давности и не учел признание долга ответчиком.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества научно - производственное объединение "Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании задолженности по контракту N 21 от 30.03.2015 и контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016, пени по двум контрактам проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Гарант" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 3" (заказчик) 30 марта 2015 года был заключен контракт N 21, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку пленки ренгенологической, фиксажа, проявителя, медиагеля, в соответствии со спецификацией (приложение N1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 109 000 руб. (п. 4.1).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик оплачивает товар по безналичному расчету по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение тридцати дней. Оплата по контракту осуществляется на основании документов, указанных в разделе 2.3.1 контракта.

В соответствии с товарной накладной N 16104 от 13.11.2015 г. истец поставил ответчику товар на сумму 838 641 руб. 30 коп. Товарная накладная содержит подписи должностного лица и оттиск печати ответчика.

Ответчик на основании платежных поручений N 201 от 01.03.2006 г., N 339 от 28.03.2016 г., N 650 от 06.05.2016 г. и N 1101 от 15.07.2019 г. произвел частичную оплату, в результате чего задолженность составляет 348 531 руб. 82 коп.

Также стороны заключили 25 апреля 2016 г. контракт N 0325300017316000024, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку пленки ренгенологической, фиксажа, проявителя, медиагеля, в соответствии со спецификацией (приложение N1).

Цена контракта составляет 1 483 096 руб. (п. 4.1).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 12767 от 28.04.2016 г. на сумму 181 040 руб. 84 коп.; N 15511 от 14.06.2016 г. на сумму 81 474 руб. 94 коп. ; N 18248 от 11.07.2016 г. на сумму 30 472 руб.; N 19004 от 25.07.2016 г. на сумму 519 849 руб. 82 коп. и N 28223 от 20.12.2016 г. на сумму 670 258 руб. 40 коп., а всего на сумму 1 483 096 руб. Товарные накладные содержит подписи должностного лица и оттиски печати ответчика.

Согласно доводам искового заявления ответчик на основании платежного поручения N 503 от 24.07.2017 г. произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб., в результате чего задолженность составляет 1 383 096 руб.

Кроме того, 21 января 2019 года заключили контракт N

0325300017318000040_60364, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходного материала для рентген кабинета.

Цена контракта 660 000 руб. (п. 2.2).

Согласно пункту 8.2 контракта оплата поставленной по контракту продукции осуществляется в безналичной форме по факту поставки, в течение тридцати дней, со дня получения от поставщика счета, надлежащего оформления и подписания товарной накладной сторонами.

На основании товарной накладной N 12232 от 24.05.2019 г. истец поставил ответчику товар на сумму 368 600 руб. Товарная накладная содержит подписи должностного лица и оттиск печати ответчика.

Таким образом, задолженность по трем контактам составляет 2 100 227 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности только по одному контракту от 21.01.2019 г. в сумме 368 600 руб. и пени в сумме 20 567 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по контракту N 21 от 30.03.2015 основного долга в размере 348 531,82 руб., пени 138 120,94 руб., по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 основного долга в размере 1 383 096,00 руб., пени 281 292,24 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данной части и отказал в удовлетворении исковых требований по двум заявленным контрактам.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом оценки доводов апелляционной жалобы, находит данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 21, 27-30).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме по контракту N 21 от 30.03.2015 и по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является, по мнению судебной коллеги, не правильным, ошибочным, так как основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств и доказательств по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически задолженность по контракту N 21 от 30.03.2015 образовалась в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по накладной N 16104 от 13.11.2015 на сумму 838 641 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты право требования у истца по указанной поставке возникло 13.12.2015 на общую сумму 348 531,82 руб.

Срок исковой давности по названному контракту истекал 13.12.2018.

По контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 истец поставил товар 1 483 096 руб.

В рамках данного контракта по накладным N 12767 от 28.04.2016 г. срок оплаты наступил 28.05.2016; N 15511 от 14.06.2016 срок оплаты наступил 20.07.2016; N 18248 от 11.07.2016 срок оплаты наступил 17.08.2016; N 19004 от 25.07.2016 срок оплаты наступил 24.08.2016 и N 28223 от 20.12.2016 срок оплаты наступил 26.01.2017.

По расчету истца долг ответчика перед истцом по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 составил 1 383 096 руб.

Срок исковой давности по контракту от 25.04.2016 истекал по каждой товарной накладной 28.05.2019, 20.07.2019, 17.08.2019, 24.08.2019 и 26.01.2020.

В суд с исковыми требованиями общество обратилось 17.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Между тем давая оценку представленным истцом и приобщенным к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительным доказательствам: акту сверки с 01.01.2019 по 30.06.2019, акту сверки с 01.01.2018 по 31.12.2018, акту сверки с 01.01.2016 по 31.12.2016, акту сверки с 01.01.2015 по 31.12.2015, письму ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 3" от 11.04.2019 N 01-04/740, соглашению "О реструктуризации дебиторской задолженности" от 26.06.2018, письму ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 3" от 03.06.2020 N 01-04/2358, платежным поручениям N 1101 от 15.07.2019, N 650 от 04.05.2016, N 339 от 25.03.2016, N 1101 от 15.07.2019, N 2333 от 29.12.2015, N 1042 от 12.07.2019, N 933 от 17.06.2019, N 779 от 22.05.2019, N 672 от 23.05.2017, N 671 от 23.05.2017, N 501 от 20.04.2017, N 329 от 21.03.2017, N 328 от 21.03.2017, N 1676 от 24.11.2016, N 1369 от 23.09.2016, N 1096 от 22.07.2016, N 764 от 25.05.2016, N 502 от 20.04.2017, N 475 от 10.04.2019, N 934 от 17.06.2019, письму ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 3" от 09.03.2017 N 01-04/481, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами было неоднократное письменное признание долга ответчиком в деловой переписке и актах сверки расчетов по всем трем контрактам на основании следующего.

Как следует из письма ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 3" от 11.04.2019 N 01-04/740, ответчик подтверждает наличие поставки товара по товарной накладной N 16104 от 13.11.2015 в рамках контракта N21 от 30.03.2015 на сумму 838 641 руб. 30 коп. и соответствующую задолженность по нему.

Ответчик также в указанном письме не оспаривает факт поставки по второму контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 на сумму 1 483 096 руб., однако, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 329, N 502, N 672 поликлиника подтверждает наличие долга по данному контракту в сумме 1 253 096 руб.

Заявителем в материалы дела представлены также письмо ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 3" от 09.03.2017 N 01-04/481, письмо ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 3" от 03.06.2020 N 01-04/2358, в котором ответчик подтверждает наличие правоотношений и задолженность перед истцом по всем трем контрактам и просит истца принять участие в мирном урегулировании спора и гарантирует оплату с учетом согласования сроков.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик изначально соглашался с исковыми требованиями (том 1 л.д. 130-134), однако в последствии заявил ходатайство о применении срока исковой давности, не обосновав свои действия по признанию долга в многочисленных письмах и иных документах.

Учитывая данные обстоятельства и представленные истцом доказательства, апелляционная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство с целью представления сторонами письменных мотивированных пояснений по обстоятельствам спора, в том числе относительно письменного признания ответчиком долга.

В своих письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицает как наличие писем о признании долга, так и не исполненного до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств за поставленный товар по всем трем контрактам, однако ссылается на необходимость применения срока исковой давности.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника перед истцом документально подтвержден, учитывая, что к моменту обращения с иском срок исковой давности по двум контрактам истек, однако 11.04.2019 в письме ответчика состоялось письменное признание долга, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 206 ГК РФ и взыскания задолженности в признанной письменно ответчиком сумме с учетом произведенных им платежей.

При этом довод ответчика о том, что истец ранее не представлял в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие признание долга, не состоятелен и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Истец, обосновывая невозможность представления указанных доказательств признания долга ответчиком в суд первой инстанции, указывает, что заявление о применении срока исковой давности подано в суд 22.05.2020.

Между тем доказательств направления ответчиком данного заявления в адрес истца материалы дела не содержат.

В свою очередь суду первой инстанции при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности следовало запросить пояснения истца и доказательства в обоснование своей позиции по данному факту, с учетом тех обстоятельств, что ответчик на протяжении всего рассмотрения спора признавал наличие долга по всем спорным контрактам.

По мнению, судебной коллегии, принятие и оценка в рассматриваемом деле апелляционным судом вышеуказанных доказательств, представленных истцом, влияет на всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств спора и имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что с момента поставки товара по спорным контрактам ответчик неоднократно задерживал оплату, все произведенные платежи осуществлены с нарушением срока оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем в деловой переписке с истцом, поликлиника признавала задолженность по всем спорным контрактам, ссылалась на тяжелое материальное положение, смену руководства, просила отсрочить срок оплаты и не обращаться истца в суд.

Из пояснений истца и содержащихся в деле доказательств, также следует, что сторона, рассчитывая на признание долга, учитывала финансовое положение бюджетного учреждения и тот факт, что платежи хоть и с просрочкой, но производились, в связи с чем, он ранее не обращался в суд за принудительным взысканием, поскольку считал, что сторона будет действовать добросовестно.

То есть ответчик всеми своими конклюдентными действиями выражал истцу признание долга и желание, намерение сохранить правоотношения и исполнить обязательства по всем спорным контрактам, что также следует из произведенных платежей в 2019 году (платежные поручения N 779 от 22.05.2019, N 993 от 17.06.2019, N 1042 от 12.07.2019, N 1101 от 15.07.2019, N 934 от 17.06.2019, N 475 от 10.04.2019)

Однако в последующем поведении ответчика после направлении претензии в рамках данного дела не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, судебная коллегия считает, что с учетом представленных доказательств по исполнению спорных контрактов и признанию долга по ним, добросовестность ответчика не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции в настоящем споре должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ РФ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Данная правовая позиция, по толкованию указанных положений гражданского законодательства, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу А40-101877/2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту N 21 от 30.03.2015 в размере 348 531,82 руб., по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 задолженность в размере 1 253 096 руб., долг по которым поликлиника письменно подтвердила письме от 11 апреля 2019 года N01-04/740, в котором также содержится указание и расшифровка наличия не оплаты за поставленный товар по конкретным товарным накладным и спецификации, с учетом указанных сумм долга.

В удовлетворении остальной части иска по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 в сумме 130 000 руб., следует отказать, поскольку оплата ответчиком на указанную сумму была произведена по платежным поручениям N329, N502, N672, что следует из наименования платежа, и неверно не учтена истцом в расчете по иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по контракту N 21 в размере 138 120 руб. 94 коп., по контракту N 0325300017316000024 в сумме 281 292 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные требования, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств закреплена в разделе 6 заключенных контрактов.

Согласно расчету истца пени по контракту N 21 составила 138 120 руб. 94 коп., по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 составила 281 292 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая данное заявление ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также мотивированное и обоснованное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере по двум контрактам несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 3" является социально значимым учреждением, обеспечивающим оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи населению Астраханской области.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что деятельность поликлиники неразрывно связана и обусловлена необходимостью проведения мероприятий по профилактике и распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта (4,25 %).

По расчету апелляционного суда, подлежащие взысканию пени по контракту N 21 от 30.03.2015, составят:

Контракт N 21 от 30.03.2015

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
838 641,30	14.12.2015	31.12.2015	18	4.25	838 641,30 14.25% 18 / 365	1 757,70 р.
838 641,30	01.01.2016	01.03.2016	61	4.25	838 641,30 14.25% 61 / 366	5 940,38 р.
738 641,30	01.03.2016	Оплата задолженности на 100 000,00 руб.
738 641,30	02.03.2016	28.03.2016	27	4.25	738 641,30 14.25% 27 / 366	2 315,82 р.
688 641,30	28.03.2016	Оплата задолженности на 50 000,00 руб.
688 641,30	29.03.2016	06.05.2016	39	4.25	688 641,30 14.25% 39 / 366	3 118,64 р.
588 641,30	06.05.2016	Оплата задолженности на 100 000,00 руб.
588 641,30	07.05.2016	31.12.2016	239	4.25	588 641,30 14.25% 239 / 366	16 336,40 р.
588 641,30	01.01.2017	15.07.2019	926	4.25	588 641,30 14.25% 926 / 365	63 468,43 р.
348 531,82	15.07.2019	Оплата задолженности на 240 109,48 руб.
348 531,82	16.07.2019	31.12.2019	169	4.25	348 531,82 14.25% 169 / 365	6 858,44 р.
348 531,82	01.01.2020	29.06.2020	181	4.25	348 531,82 14.25% 181 / 366	7 325,36 р.
Сумма пени: 107 121,17 руб.

Производя расчет пени по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец, рассчитывая пени, исходит из суммы основного долга 1 383 096,00 руб.

Однако как было указано ранее, ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям N 329, N 502, N 672, в связи с чем, задолженность составила 1 253 096 руб.

Данная сумма 1 253 096 руб. в письменном виде признана поликлиникой.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым рассчитывать пени по второму контракту не на всю заявленную истцом сумму, а лишь на ту часть, которая ответчиком не погашена в размере 1 253 096 руб.:

Контракт N 0325300017316000024 от 25.04.2016

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка
1 483 096,00	29.05.2016	31.12.2016	217	4.25	1 483 096,00 14.25% 217 / 366	37 371,18 р.
1 483 096,00	01.01.2017	21.03.2017	80	4.25	1 483 096,00 14.25% 80 / 365	13 815,14 р.
1 383 096,00	21.03.2017	Оплата задолженности на 100 000,00 руб.
1 383 096,00	22.03.2017	20.04.2017	30	4.25	1 383 096,00 14.25% 30 / 365	4 831,36 р.
1 283 096,00	20.04.2017	Оплата задолженности на 100 000,00 руб.
1 283 096,00	21.04.2017	23.05.2017	33	4.25	1 283 096,00 14.25% 33 / 365	4 930,25 р.
1 253 096,00	23.05.2017	Оплата задолженности на 30 000,00 руб.
1 253 096,00	24.05.2017	31.12.2019	952	4.25	1 253 096,00 14.25% 952 / 365	138 904,83 р.
1 253 096,00	01.01.2020	29.06.2020	181	4.25	1 253 096,00 14.25% 181 / 366	26 337,27 р.
Сумма пени: 226 190,03 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по контракту N 21 от 30.03.2015 в сумме 107 121,17 руб., по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 в сумме 226 190,03 руб.

Данное снижение неустойки, по мнению судебной коллегии, будет оптимальным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части взыскания пени по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 в размере 55 102,21 руб. и пени по контракту N21 от 30.03.2015 в сумме 30 999,77 следует отказать.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах и представленных в дело доказательств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части по взысканию основного долга и пени по двум контрактам подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отмены решения в обжалуемой части, процент удовлетворенных исковых требований равен 95%, и составляет 33 298,45 руб. и подлежат возмещению ответчиком, но поскольку по итогам частичного удовлетворения иска с ответчика судом первой инстанции уже взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 470 руб. и в удовлетворенной судом части решение не обжаловалось, то ответчик обязан возместить истцу 27 828,45 руб. (33 298,45 - 5 470) за рассмотрение иска.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из аналогичной пропорции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (95%), соответственно на ответчика относится сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу N А06-1438/2020 в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 3" в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гарант" (ОГРН 1027739377632; ИНН 7716017505) задолженность по контракту N 21 от 30.03.2015 в сумме 348 531,82 руб. и пени 107 121,17 руб., задолженность по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 в сумме 1 253 096 руб. и пени 226 190,03 руб.

В остальной части взыскания задолженности по контракту N 0325300017316000024 от 25.04.2016 в сумме 130 000 руб., пени 55 102,21 руб. и пени по контракту N 21 от 30.03.2015 в сумме 30 999,77 руб. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 3" в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гарант" (ОГРН 1027739377632; ИНН 7716017505) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 828,45 руб. по иску.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 3" в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гарант" (ОГРН 1027739377632; ИНН 7716017505) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.