Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20512/20 по делу N А41-31258/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-31258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-31258/20 по исковому заявлению АО "Московская областная энергосетевая компания" к ООО "СтройРесурс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Заикин А.Н., доверенность от 19.03.2020 N 101-2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройРесурс" о взыскании пени в размере 15 833 759,50 руб. за просрочку выполнения работ за период просрочки с 03.09.2019 по 24.04.2020 по договору подряда N СлР1900051 от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 3 166 752 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СтройРесурс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до 144 775,70 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Московская областная энергосетевая компания" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2019 N СлР1900051 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории городских округов Химки и Долгопрудный.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории городских округов Химки и Долгопрудный и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 3), а стоимость работ по объекту определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора результатом ремонтных работ по договору является сдача всех отремонтированных объектов, подтвержденных актами сдачи-приемки отремонтированных объектов, с оформлением актов о приемке выполненных работ (акт КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3), исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями действующей Программы приемки объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" из капитального ремонта.

Как указано в иске, до настоящего времени работы по вышеуказанным объектам подрядчиком не выполнены, документация о сдаче отремонтированных объектов согласно пункту 1.4.2 договора не оформлена.

В силу пункта 8.2 договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ответчику направлена досудебная претензия от 27.02.2020 исх.N 10-1735/20 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по двум объектам КЛ-10 кВ ТП-117 с.1,2 -ТП-286 с. 1,2 г. Химки и КЛ-6 кВ РП-14 с.1,2-ТП-205 с.1,2 г. Химки.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела доказано несвоевременное исполнение обязательств ответчиком.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 15 833 759,50 руб. проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание такие установленные обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, значительное превышение ставки неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до соразмерной суммы основного долга величины, которая в данном случае составляет 3 166 752 руб. (1 767 554,57 руб. неустойки на сумму долга 7 521 508,80 руб. и 1 399 197,33 руб. неустойки на сумму долга 5 954 031,20 руб. соответственно).

Примененный судом процент неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных с просрочкой работ с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика с 03.09.2019 по 24.04.2020 в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично - в размере 3 166 752 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для повторного снижения размера взысканной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возможность снижения неустойки не привязана к природе нарушенного обязательства, и допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывает суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Более того решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки может привести к нарушению баланса экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности, которая осуществляется ответчиком на свой риск, в результате чего ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением обязательств по договору.

В силу пункта 8.2 договора заказчик (истец) вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком (ответчиком), в том числе, за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика посчитал возможным снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ исходя из расчета 0,1% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также того, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о повторном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика кредитор (истец) не обязан доказывать наличие убытков в силу статьи 330 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка начислена истцом исключительно в отношении невыполненных обязательств ответчика.

Результатом ремонтных работ по договору является сдача всех отремонтированных объектов, подтвержденных актами сдачи-приемки отремонтированных объектов, с оформлением актов о приемке выполненных работ (акт КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3), исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями действующей Программы приемки объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" из капитального ремонта (пункт 1.4.2 договора).

По перечисленным в исковом заявлении объектам до настоящего времени работы не выполнены, документация о сдаче отремонтированных объектов согласно пункту 1.4.2 договора не оформлена (доказательств обратного ответчиком не представлено). Неустойка по указанным объектам начислена истцом по 24.04.2020 (хотя неисполнение обязательств ответчиком продолжается по настоящее время).

В соответствии с пунктом 4.21 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объектах в представленной заказчиком информации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объектам.

Изложенное означает, что вся необходимая информация об объектах, в том числе исходные данные, были предоставлены истцом ответчику еще на момент заключения договора.

При этом, если ответчик надлежащим образом с предоставленными данными и информацией не ознакомился, это не может освобождать его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Более того, если ответчик считал, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, ответчик был вправе приостановить выполнение работ, уведомив об этом истца (согласно статья 719 ГК РФ), однако своим правом ответчик не воспользовался, работы не приостанавливал, тем самым, ответчик не вправе ссылаться на возможность освобождения его от ответственности на основании вышеуказанных фактов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта встречного неисполнения обязательств со стороны истца и о невозможности применения положений статьи 404 ГК РФ о снижении размера ответственности.

Ссылка ответчика в обоснование требования о снижении неустойки на положения протокола N ИК-3 от 18.06.2020 несостоятельна, так как указанный документ является внутренним документом истца, не изменяет и не отменяет положения заключенного между сторонами договора.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо N 525/06 от 23.06.2020, письмо N 83/02 от 05.02.2020, протокол N ИК-3 от 18.06.2020, письма N 26769786/96 от 13.08.2019, N 30059600/136 от 01.11.2019, N 33733078/22 от 03.03.2020) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-31258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина