Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-23239/20 по делу N А56-16080/2018

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-16080/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от финансового управляющего: представителя Камаргиной П.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23239/2020) финансового управляющего Крылова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по обособленному спору N А56-16080/2018/сд.1 (судья Кузнецова Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбатовой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Андрей Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

12.11.2018 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о новации от 13.04.2018, заключенное должником с Цветковой Любовью Александровной.

Впоследствии 19.08.2020 финансовый управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил:

- признать недействительным договор займа от 01.02.2016, заключенный между Курбатовой Т.А. и Цветковой Л.А.;

- признать недействительным соглашение о новации от 13.04.2018, заключенное между Курбатовой Т.А. и Цветковой Л.А.;

- применить последствия недействительности сделок в виде путем возврата Курбатовой Т.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 3, лит. А, кв. 53, с кадастровым номером 78:31:0001184:3767;

- взыскать с Цветковой Л.А. в пользу должника 935 000 руб. за пользование указанной квартирой.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Курбатовой Т.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции не учел, что сделка совершена за 11 дней до возбуждения дела о банкротстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика;

- суд не принял во внимание, что сделка совершена на нерыночных условиях;

- суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника задолженности по договору займа от 01.02.2016;

- суд необоснованно не усмотрел наличия оснований полагать расписку от 01.02.2016 изготовленной "задним" числом.

От должника и Цветковой Л.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, от Цветковой Л.А. в свою очередь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения отзывов в связи с их неполучением, а также против отложения судебного заседания.

Поскольку отзывы поступили с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 262 АПК РФ, а также срока, обозначенного в определении суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, при этом не направлены в адрес финансового управляющего должником, в удовлетворении ходатайства о приобщении апелляционным судом отказано.

Ходатайство Цветковой Л.А. об отложении судебного заседания также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя ответчика не препятствует направлению в суд другого представителя. Цветкова Л.А., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость участия в судебном разбирательстве представителя и отсутствие возможности направления другого представителя.

При таких условиях предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд не усматривает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между должником и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик (займодавец) передал должнику (заемщик) в собственность 7 000 000 руб. с целью досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 31.05.2007 N 04-1/10085КИ со сроком возврата не позднее 01.02.2018.

Впоследствии 18.10.2016 между сторонами заключено соглашение о новации, в котором стороны заменили первоначальное обязательство по погашению займа на новое обязательство, согласно которому ответчик вправе потребовать от должника безвозмездно передать в собственность спорное недвижимое имущество (пункт 3.1 соглашения) до 01.02.2018, предъявление которого прекращается выплатой 8 403 835 руб. 62 коп. (пункт 3.4 соглашения).

01.02.2018 ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.1 соглашения, и направил должнику требование о передаче имущества в собственность.

Исполнение соглашения о новации, а именно переход права собственности на квартиру от Курбатовой Т.А. в пользу Цветковой Л.А. зарегистрирован 13.04.2018.

Считая договор займа от 01.02.2016 мнимой сделкой ввиду отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств, а исполнение соглашения о новации от 18.10.2016 в части передачи права собственности на квартиру за 11 дней до возбуждения дела о банкротстве направленным на предпочтительное удовлетворение требований Цветковой Л.А., финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в случае оспаривания неравноценной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, для определения периода подозрительности правовое значение имеет момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не дата заключения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 309-ЭС16-13732(2) по делу N А71-83/2014).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании соглашения о новации недействительным следует руководствоваться не датой соглашения о новации (18.10.2016), а датой проведения государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество (13.04.2018).

В рассматриваемом случае переход права собственности на спорную квартиру произошел за 11 дней до возбуждения дела о несостоятельности и повлек преимущественное удовлетворение требования Цветковой Л.А. перед остальными кредиторами, включенными в реестр кредиторов.

На дату перехода права собственности (13.04.2018) у Курбатовой Т.А. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по делу N 2-607/2017 с должника в пользу Шмакова Анатолия Владимировича взыскано 226 358 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; неисполнение данного решения послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве;

- определением суда первой инстанции от 19.10.2018 признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Курбатовой Татьяне Александровне в размере 41 168 руб. 67 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование основано на налоговых уведомлениях от 25.04.2015 N 1950996, от 29.07.2016 N 108770306, требованиях от 07.10.2015 N 75059, от 24.03.2017 N 47071;

- определением суда первой инстанции от 04.07.2019 признано обоснованным требование ООО "Проспект" к Курбатовой Татьяне Александровне в размере 4 404 140 руб. 91 коп., основанное на перешедшем в порядке правопреемства требовании ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", возникшем из подписанных должником договоров поручительства от 01.07.2011 и ипотеки от 01.07.2011;

- определением суда первой инстанции от 19.12.2018 признано обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" к должнику в размере 13 155 325 руб. 96 коп., основанное на решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по делу N 2-538/17.

Несмотря на имеющиеся обязательства перед кредиторами, 18.10.2016 с целью преимущественно расплатиться с Цветковой Л.А., то есть более чем за год до того, когда обязанность должника вернуть заем и проценты по нему Цветковой Л.А. наступила (в отличие от обязанности вернуть долг Шмакову А.В. и ПАО "Сбербанк России") Курбатова Т.А. заключает соглашение о новации.

При этом соглашение о новации носит для Курбатовой Т.А. убыточный характер.

На момент заключения соглашения о новации долг Курбатовой Т.А. с учетом процентов составил бы 7 498 628 руб.

В соглашении Курбатова Т.А. оценивает квартиру, которую обязуется передать в собственность Цветковой Л.А., в 8 187 000 руб., то есть Курбатова Т.А. совершила действия, направленные на наращивание своего долга и создание условий для передачи в его погашение квартиры большей стоимости.

Кроме того, указывая на стоимость квартиры в размере 8 187 000 руб., Курбатова Т.А. занизила ее цену, поскольку только кадастровая стоимость квартиры составляет 9 904 203 руб. 28 коп., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13.04.2018 составляет 14 000 000 руб., о чем свидетельствует заключение оценщика Бюро инвестиционной оценки от 25.02.2019 N 19/02-19.

Передавая и принимая в залог имущество, рыночная стоимость которого значительно превышала заемные обязательства, стороны договора должны были знать об ущемлении интересов должника и его кредиторов в результате совершения данной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 309-ЭС16-3268(2)).

Таким образом, Цветкова Л.А. получила удовлетворение своих требований к должнику в большем размере и преимущественно перед другими кредиторами, что является достаточным основанием для применения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода финансового управляющего о мнимости договора займа от 01.02.2016 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В целях проверки доводов финансового управляющего о мнимости договора займа от 01.02.2016, во исполнение обязательств по которому Цветковой Л.А. передана в собственность спорная квартира, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N 93/09 период времени исполнения подписи на расписке от 01.02.2016 не соответствует дате, указанной как дата составления расписки.

06.12.2019 на запрос суда первой инстанции поступил ответ нотариуса Арбузовой Евгении Юрьевны, согласно которому для удостоверения соглашения о новации сторонами были предоставлены договор займа от 01.02.2016 и расписка в получении суммы займа от 01.02.2016 (приложены копии документов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и расписка от 01.02.2016 уже существовали на момент нотариального заверения соглашения о новации (18.10.2016).

В связи с этим судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы, по результатам которой экспертом сообщено о том, что установить период выполнения и соответствует ли время выполнения документа - рукописной подписи и краткой записи от имени должника в расписке в получении суммы займа от ответчика от 01.02.2016 не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель (2-Феноксиэтанол), входящий в состав паст для шариковых ручек, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств, в пределах чувствительности примененного метода (с учетом погрешности измерений); в расписке не имеется признаков возможного агрессивного воздействий (искусственного старения) на документ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт подтверждения нотариусом наличия договора займа и расписки от 01.02.2016 на момент нотариального удостоверения соглашения о новации от 18.10.2016, апелляционная инстанция считает, что финансовым управляющим не доказаны признаки мнимости договора займа от 01.02.2016.

Ссылка финансового управляющего на то, что Цветкова Л.А. не располагала достаточными денежными средствами для предоставления Курбатовой Л.А. займа по договору от 01.02.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку Цветковой Л.А. представлены сведения о снятии ею со своего счета денежных средств в размере 5 398 009 руб. 97 коп., что свидетельствует о финансовой состоятельности ответчика.

При таких условиях апелляционная инстанция усматривает основания для признания недействительным соглашения о новации от 18.10.2016 в части перехода 13.04.2018 права собственности на квартиру от Курбатовой Т.А. к Цветковой Л.А. как сделки, совершенной с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61ю3 Закона о банкротстве). При этом отказ суда первой инстанции в признании недействительным договора займа от 01.02.2016 как мнимой сделки апелляционная инстанции считает соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве надлежащим последствием недействительности сделки является обязание Цветковой Л.А. возвратить в конкурсную массу Курбатовой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 3, лит. А, кв. 53, с кадастровым номером 78:31:0001184:3767.

Требование финансового управляющего о взыскании с Цветковой Л.А. 935 000 руб. за пользование квартирой правильно отклонено судом первой инстанции как юридически (по праву) и фактически (по размеру) необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по обособленному спору N А56-16080/2018/сд.1 отменить в части.

Признать недействительной сделкой соглашение о новации от 18.10.2016, заключенное между Курбатовой Татьяной Александровной и Цветковой Любовью Александровной, в части передачи Цветковой Любови Александровне квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 30, лит. А, кв. 53, с кадастровым номером 78:31:0001184:3767, переход права на которую зарегистрирован за Цветковой Любовью Александровной 13.04.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Цветковой Любови Александровны возвратить в конкурсную массу Курбатовой Татьяны Александровны квартиру, расположенную по адресу:

Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 30, лит. А, кв. 53, с кадастровым номером 78:31:0001184:3767.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Цветковой Любови Александровны в конкурсную массу Курбатовой Татьяны Александровны 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен