Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-18150/20 по делу N А32-49676/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-2000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-49676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орпола" - Девицына Ольга Георгиевна: лично (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазурный Берег": представитель Хайлов Д.А. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орпола" - Девицыной Ольги Георгиевны и арбитражного управляющего Зайцевой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-49676/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" (ИНН 2304062732) об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орпола" (ИНН 2304070099),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орпола" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" (далее - заявитель, кредитор) с требованием о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 131 389 897 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство отклонено.

Суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" (ИНН 2304062732), в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орпола" (ИНН 2304070099), в сумме 44 500 000 руб. - основной долг, 11 873 897, 26 руб. - проценты и 74 816 000 руб. - пени отдельно.

Суд прекратил производство по остальной части требований.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2020 по делу N А32-49676/2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орпола" - Девицына Ольга Георгиевна и арбитражный управляющий Зайцева Виктория Александровна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орпола" Девицына Ольга Георгиевна представила уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым просит отменить судебный акт, принять новый, объединив в одно производство заявления ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег", применить к требованиям ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" Обзор судебной практики разрешения спора, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации" 29.01.2020), и при установлении размера требований заявителя признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "ОРПОЛА", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 02.12.2020 об истребовании доказательств от ИФНС России N 14 по г. Москве поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении Фатахова Исхака Борисовича; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - в отношении Тарасовой Валентины Сергеевны.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 02.12.2020 об истребовании доказательств от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: бухгалтерские балансы за 2017, 2018, 2019 гг. в отношении ООО "Орпола"; копии заочного решения Геленджиского городского суда по делу N 2-1471/2019 (М-1419/2019) от 20.05.2019; расшифровки кредиторской задолженности за период с 2016 по 2019 г. в отношении ООО "Орпола"; полной выписки ЮГРЮЛ в отношении ООО "Орпола"; бухгалтерских балансов за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. в отношении ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" и копии пояснительной записки к балансу за 2018 г.; полной выписки ЮГРЮЛ в отношении ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег"; справки об открытых (закрытых) счетах в отношении ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег"; сведений по форме 2 НДФЛ в отношении ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег"; книги покупок продаж за период с 2016 по 2017 г. в отношении ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег".

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора займа денег 1/01 от 17.10.2016 года; копии платежного поручения N 191 от 17.10.2016 г.; копии платежного поручения N 203 от 24.10.2016 г.; копии платежного поручения N 217 от 08.11.2016; копии платежного поручения N221 от 21.11.2016 г.; копии платежного поручения N242 от 05.12.2016 г.; копии платежного поручения N 245 от 07.12.2016 г.; копии платежного поручения N250 от 20.12.2016 г.; копии платежного поручения N258 от 28.12.2016 г.; копии платежного поручения N 274 от 10.01.2017 г.; копии договора займа денежных средств 7/17 от 17.03.2017 года; копии платежного поручения N334 от 17.03.2017 г.; копии платежного поручения N345 от 29.03.2017 г.; копии платежного поручения N358 от 06.04.2017 г.; копии платежного поручения N362 от 11.04.2017 г.; копии платежного поручения N 367 от 19.04.2017 г.; копии платежного поручения N 375 от 26.04.2017 г.; копии договора займа 05/2017 от 12.05.2017 года; копии платежного поручения N 392 от 12.05.2017 г.; копии платежного поручения N 407 от 24.05.2017 г.; копии платежного поручения N440 от 07.06.2017 г.; копии платежного поручения N 458 от 21.06.2017 г.; копии платежного поручения N459 от 28.06.2017 г.; копии договора займа 07/2017 от 04.07.2017 года; копии платежного поручения N 468 от 05.07.2017 г.; копии платежного поручения N473 от 10.07.2017 г.; копии договора займа N11/2017 от 30.11.2017 г.; копии платежного поручения N58 от 30.11.2017 г.; копии платежного поручения N12 от 15.01.2018 г.; копии платежного поручения N79 от 20.12.2017 г.; копии платежного поручения N95 от 28.12.2017 г.; копии платежного поручения N 96 от 28.12.2017 г.; копии договора займа 02/2018 от 14.02.2018 года; копии платежного поручения N39 от 14.02.2018 г.; копии платежного поручения N 52 от 28.02.2018 г.; копии договора уступки прав (требований) от 31.07.2019 года между ООО "ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ "ЛАЗУРЕВЫЙ БЕРЕГ" и ИП Фатахов И.Б.; копии уведомления ИП Фатахова И.Б. N 64 от 02.08.2019 года; копии договора займа денег 2/08 от 02.08.2016 года; копии платежного поручения N77 от 02.08.2016 г.; копии платежного поручения N 79 от 04.08.2016 г.; копии договора займа денег 2/09 от 05.09.2016 года; копии платежного поручения N91 от 05.09.2016 г.; копии договора займа денег 2/10 от 29.09.2016 года; копии платежного поручения N95 от 29.09.2016 г.; копии договора уступки прав (требований) от 31.07.2019 года между ООО "ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ "ЛАЗУРЕВЫЙ БЕРЕГ" и ИП Тарасовой B.C.; копии уведомления ИП Тарасовой B.C. N 63 от 02.08.2019 года; копии предварительного договора NПКП-1 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-2 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-3 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-4 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-6 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-10 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-11 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-12 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-14 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-15 от02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-48 от 28.06.2018 года; копии предварительного договора N ПКП-17 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-18 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-19 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-20 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-21 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-22 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-23 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-56 от28.06.2018 года; копии предварительного договора N ПКП-25 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-26 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-27 от 02.08.2017 года; копии предварительного договора N ПКП-76 от 28.06.2018 года; копии предварительного договора N ПКП-77 от 28.06.2018 года; копии предварительного договора N ПКП-78 от 28.06.2018 года; копии договора на выполнение функций застройщика-заказчика N02-16 от 26.04.2016 года, КС-2 N1 от 09.08.2017 года, КС-3 N1 от 09.08.2017 года; копии соглашения о зачете встречных требований от 10.08.2017 года; копии заявления о зачете встречных требований от 15.08.2019 года; копии свидетельства о браке от 02 января 1966 года; копии ответа Росфинмониторинга от 18 ноября 2020 от года N 23-51-15/5949; финансовой отчетности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Зайцевой Виктории Александровны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Регион ЖилСтрой" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Зайцевой Виктории Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Регион ЖилСтрой" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазурный Берег", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орпола" - Девицына Ольга Георгиевна не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орпола" - Девицыной Ольги Георгиевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лакомка"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Танкер"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТП-офис"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТП-недвижимость"; квитанции о направлении документов кредитору; справки об открытых счетах ООО "ОРПОЛА"; выписки о движении по счету ООО "ОРПОЛА".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орпола" - Девицына Ольга Георгиевна в судебном заседании поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орпола" - Девицына Ольга Георгиевна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" через канцелярию суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зайцевой Виктории Александровны.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия временного управляющего должника Зайцевой Виктории Александровны прекращены 15.10.2020, в связи с ведением в отношении ООО "ОРПОЛА" конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего Девицыной О.Г. Апелляционная жалобы подписана и направлена Зайцевой В.А. 26.10.2020, то есть в отсутствие полномочий на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Зайцевой В.А. следует прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ОРПОЛА" Девицыной О.Г., уточнения к ней, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 в отношении ООО "Орпола" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Зайцева Виктория Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 01.02.2020 в газете "Коммерсантъ" объявлением N 77010231762.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме 44 500 000 руб. - основной долг, 11 873 897, 26 руб. - проценты и 74 816 000 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 г. по делу N А32-50516/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 г. по делу N А32-50516/2019, согласно которому взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ОРПОЛА" (ИНН 2304070099), г. Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" (ИНН 2304062732), г. Геленджик сумма задолженности по договорам займа в размере 74 816 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

23.08.2020 судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеет для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-50516/2019 вступило в законную силу 23.08.2020, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.10.2019, то требование о включении в реестр требований кредиторов 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины являются текущими.

Как установлено в п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 44 500 000 руб. - основного долга, 11 873 897, 26 руб. - процентов и 74 816 000 руб. - пени подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" в указанном размере.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган приводят доводы об аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, признает их обоснованными на основании следующего.

Между ИП Фатаховым И.Б. и ООО "Орпола" были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа N 1/01 от 17.10.2016 года. В соответствии с п. 1 Договора займа 1/01 от 17.10.2016 года Займодавец (ИП Фатахов И.Б.) предоставляет Заемщику (ООО "ОРПОЛА") в собственность деньги в сумме 15 000 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а Заемщик (ООО "ОРПОЛА") обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный п.3 договора срок.

- Договор займа N 7/17 от 17.03.2017 года. В соответствии с п. 1 Договора займа 7/17 от 17.03.2017 года Займодавец (ИП Фатахов И.Б.) предоставляет Заемщику (ООО "ОРПОЛА") в собственность деньги в сумме 5 000 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а Заемщик (ООО "ОРПОЛА") обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный п.3 договора срок.

-Договор займа N 05/2017 от 12.05.2017 года. В соответствии с п. 1.1. Договора займа 05/2017 от 12.05.2017 года Займодавец (ИП Фатахов И.Б.) передает Заемщику (ООО "ОРПОЛА") денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик (ООО "ОРПОЛА") обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа. Выдача займа может осуществляться частями

- Договор займа N 07/2017 от 04.07.2017 года. В соответствии с п. 1.1. Договора займа 07/2017 от 04.07.2017 года Займодавец (ИП Фатахов И.Б.) передает Заемщику (ООО "ОРПОЛА") денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик (ООО "ОРПОЛА") обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа. Выдача займа может осуществляться частями.

- Договор займа N 11/2017 от 30.11.2017 года. В соответствии с п. 1.1. Договора займа 11/2017 от 30.11.2017 года Займодавец (ИП Фатахов И.Б.) передает Заемщику (ООО "ОРПОЛА") денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик (ООО "ОРПОЛА") обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа. Выдача займа может осуществляться частями.

- Договор займа N 02/2018 от 14.02.2018 года. В соответствии с п. 1.1. Договора займа 02/2018 от 14.02.2018 года Займодавец (ИП Фатахов И.Б.) передает Заемщику (ООО "ОРПОЛА") денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик (ООО "ОРПОЛА") обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа. Выдача займа может осуществляться частями.

31.07.2019 года между ООО "ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ "ЛАЗУРЕВЫЙ БЕРЕГ" и ИП Фатахов И.Б. заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ИП Фатахов И.Б. передал ООО "ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ "ЛАЗУРЕВЫЙ БЕРЕГ" все права требования по указанным Договорам займа переданы ООО "Пансионат с лечением "ЛАЗУРЕВЫЙ БЕРЕГ".

Между ИП Тарасовой В.С. и ООО "ОРПОЛА" заключены следующие договоры займа:

- Договор займа N 2/08 от 02.08.2016 года. В соответствии с п. 1 Договора займа N 2/08 от 02.08.2016 года Займодавец (ИП Тарасова В.С.) предоставляет Заемщику (ООО "ОРПОЛА") в собственность деньги в сумме 5 000 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а Заемщик (ООО "ОРПОЛА") обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный п.3 договора срок.

- Договор займа N 2/09 от 05.09.2016 года. В соответствии с п. 1 Договора займа N2/09 от 05.09.2016 года Займодавец (ИП Тарасова В.С.) предоставляет Заемщику (ООО "ОРПОЛА") в собственность деньги в сумме 3 000 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а Заемщик (ООО "ОРПОЛА") обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный п.3 договора срок.

- Договор займа N 2/10 от 29.09.2016 года. В соответствии с п. 1 Договора займа N2/10 от 29.09.2016 года Займодавец (ИП Тарасова В.С.) предоставляет Заемщику (ООО "ОРПОЛА") в собственность деньги в сумме 2 500 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а Заемщик (ООО "ОРПОЛА") обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный п.3 договора срок.

31.07.2019 года между ООО "ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ "ЛАЗУРЕВЫЙ БЕРЕГ" и ИП Тарасова В.С. заключен Договором уступки прав (требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 г. по делу N А32-50516/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОРПОЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" сумма задолженности по договорам займа NПКП-1 от 02.08.2017 года, NПКП-2 от 02.08.2017 года, NПКП-3 от 02.08.2017 года, NПКП-4 от 02.08.2017 года, NПКП-6 от 02.08.2017 года, NПКП-10 от 02.08.2017 года, NПКП-11 от 02.08.2017 года, NПКП-12 от 02.08.2017 года, NПКП-14 от 02.08.2017 года, NПКП-15 от 02.08.2017 года, NПКП-48 от 28.06.2018 года, NПКП-17 от 02.08.2017 года, NПКП-18 от 02.08.2017 года, NПКП-19 от 02.08.2017 года, NПКП-20 от 02.08.2017 года, NПКП-21 от 02.08.2017 года, NПКП-22 от 02.08.2017 года, NПКП-23 от 02.08.2017 года в размере 44 500 000 руб.,

проценты по Договорам займа N ПКП-1 от 02.08.2017 года, N ПКП-2 от 02.08.2017 года, N ПКП-3 от 02.08.2017 года, N ПКП-4 от 02.08.2017 года, N ПКП-6 от 02.08.2017 года, N ПКП-10 от 02.08.2017 года, N ПКП-11 от 02.08.2017 года, N ПКП-12 от 02.08.2017 года, N ПКП-14 от 02.08.2017 года, N ПКП-15 от 02.08.2017 года, N ПКП-48 от 28.06.2018 года, N ПКП-17 от 02.08.2017 года, N ПКП-18 от 02.08.2017 года, N ПКП-19 от 02.08.2017 года, N ПКП-20 от 02.08.2017 года, N ПКП-21 от 02.08.2017 года, N ПКП-22 от 02.08.2017 года, N ПКП-23 от 02.08.2017 в размере 11 873 897,26 руб.,

пени по Договорам займа N ПКП-1 от 02.08.2017 года, N ПКП-2 от 02.08.2017 года, N ПКП-3 от 02.08.2017 года, N ПКП-4 от 02.08.2017 года, N ПКП-6 от 02.08.2017 года, N ПКП-10 от 02.08.2017 года, N ПКП-11 от 02.08.2017 года, N ПКП-12 от 02.08.2017 года, N ПКП-14 от 02.08.2017 года, N ПКП-15 от 02.08.2017 года, N ПКП-48 от 28.06.2018 года, N ПКП-17 от 02.08.2017 года, N ПКП-18 от 02.08.2017 года, N ПКП-19 от 02.08.2017 года, N ПКП-20 от 02.08.2017 года, N ПКП-21 от 02.08.2017 года, N ПКП-22 от 02.08.2017 года, N ПКП-23 от 02.08.2017 в размере 74 816 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Фатахов Исхак Борисович - с 2003 г. по 2013 год являлся учредителем ООО "Лакомка" (ИНН 7743081852) с долей 100%, в котором генеральным директором с 2004 г по 2013 г. являлся Аминов Гавриель Амнунович, который в свою очекредь с 2012 года является учредителем ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег".

ИП Тарасова Валентина Сергеевна является учредителем следующих юр. лиц: ООО "ГП-недвижимость" (ИНН 7743787359), ООО "ГП-офис" (ИНН 7743787366) со 100% долей в уставном капитале, генеральным директором обоих организаций с 21.07.2010 г. является Тарасов Вениамин Васильевич (ее сын), который с 13.11.2013 года одноврмененно является еще и генеральным директором ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег"(ИНН 2304062732).

С 24.09.2014 года Тарасова В.В. является генеральным директором ООО "Танкер" (ИНН 2304066896), с юридическим адресом: Краснодарский край г. Геленджик ул. Туристическая д.5 (идентичный с ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег").

Временным управляющим ООО "ОРПОЛА" в финансовом анализе ООО "ОРПОЛА", а также в представленных заключениях отмечена взаимозависимость ООО "ОРПОЛА" и ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег", осуществлял деятельность в рамках инвестиционного контракта N ИК01.16 от 20.07.2016 года, кроме того директор ООО "ОРПОЛА", как минимум по одной сделке представляла интересы ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" на основании доверенности, что свидетельствует о доверительных отношениях между данными компаниями.

Таким образом, ИП Фатахов И.Б., ИП Тарасова В.С., ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" являются аффилированными лицами друг к другу и к ООО "Орпола".

Также судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

ООО "ОРПОЛА" (ИНН 2304070099 ОГРН 1162304050886), дата создания Общества - 16.06.2020, юридический адрес: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Приморская, 15.

Учредителем с долей 70%, а также руководителем ООО "ОРПОЛА" с 16.06.2016 по 22.10.2020 являлась гражданка Аришина (ныне Маркарян) Юлия Михайловна (ИНН 230403750360), адрес регистрации 353490, РОССИЯ, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Приморская, 8.

Учредителем ООО "ОРПОЛА" с долей 30% является ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ЮГ" (организация исключена из ЮГРЮЛ - 23.10.2020 в связи с наличием недостоверных сведений в ЮГРЮЛ).

ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" (ИНН 2304062732, ОГРН 1122304001830), дата создания Общества - 13.05.1996 г., юридический адрес: 353465, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 5.

Руководителями ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" являлись следующие лица:

- с 13.11.2013 по настоящее время Тарасов Вениамин Васильевич ИНН 7700304736438 (также является (являлся) участником (руководителем) следующих организаций: ООО "БЕНИСОН" ИНН 7708111342 (бывший учредитель с долей 76%); ООО "ВАРИАНТ" ИНН 2309089110 (доля 76%); ООО "ГП-ГАРАЖ" ИНН 7743787380 (генеральный директор); ООО "ГП-НЕДВИЖИМОСТЬ" ИНН 7743787359 (генеральный директор); ООО "ГП-ОФИС" ИНН 7743787366 (генеральный директор); ООО "П1213 ПЛАЗА" ИНН 2310180910 (доля 76%); ООО "П14 ПЛАЗА" ИНН 2310180903 (доля 76%); ООО "П1415 ПЛАЗА" ИНН 2310180893 (доля 76%); ООО "ЮПИТЕР-Т" ИНН 7707522445 (бывший учредитель с долей 50%).

- с 05.04.2013 по 13.11.2013 Фатахов Исхак Борисович ИНН 770703041766 (также является (являлся) участником (руководителем) следующих организаций: ООО "АВИАПРОМИНВЕСТ" ИНН 7714628925 (доля 100%); ООО "АСПЕКТ" ИНН 7708521476 (доля 50%); ООО "БЕНИСОН" ИНН 7708111342 (бывший учредитель с долей 75.55%); ООО "МЕДЕС" ИНН 7702393644 (бывший учредитель с долей 33.30%); ООО "РКП" ИНН 7701204703 (доля 51%), ООО ФИРМА "РУСЛАТ" ИНН 7701117169 (доля 51%); ООО "СИС" ИНН 7733732079 (бывший учредитель с долей

100%); ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН 7743535337 (бывший учредитель с долей 76%); ООО "ФУД МЕЗОН" ИНН 7743062338 (доля 100%).

Учредителями ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" являются:

- Компания Gretex Holdings Limited (Кипр) доля владения 77.34 %

- Компания Vigi Trading Inc (Виргинские Острова (Британские)) доля владения 19.35 %

- Аминов Гавриэль Амнунович доля владения 1.03% (в настоящее время является руководителем и учредителем следующих организаций в которых участвовали Тарасов В.В. и Фатахов И.Б., а именно ООО "БЕНИСОН" ИНН 7708111342 (доля 100%), ООО "СТРОЙМАРКЕТ" ИНН 7743535337 (доля 100%).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Орпола" указывают на фактическую связь ООО "Орпола" и ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" на основании следующих фактов:

1) Имеются документы, свидетельствующие о том, что директор ООО "ОРПОЛА" как минимум по одной сделке представляла интересы ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" на основании доверенности.

В частности, в рамках дела о банкротстве устанавливается размер требования И.А. Маковесовой. На основании договора о переуступке прав по предварительному договору от 06.07.2018 N 08 ООО "ОРПОЛА" уступило Маковесовой И.А. в полном объеме права (требования), принадлежащие Должнику, как покупателю по предварительному договору N ПКП-26 от 25.07.2017 года, в соответствии с условиями которого Маковесова обязалась оплатить стоимость в размере 4 320 000 рублей.

В преамбуле договора о переуступке прав от 06.07.2018 указано на заключение договора со стороны ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" генеральным директором В.В. Тарасовым. Однако, подпись от имени данного лица указана представителем по доверенности Аришиной (Маркарян) Ю.М. (директор ООО "ОРПОЛА").

Также, к договору о переуступке прав от 06.07.2018 года были заключены дополнительные соглашения от 29.08.2018 года, от 02.10.2018 года, от 20.12.2018 года, в которых также от имени ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" стоит подпись Маркарян Ю.М. как лица по доверенности.

Маковесовой И.А. была предоставлена в материалы дела копия нотариальной доверенности 77 АВ 4942201 от 14.07.2017 года, в соответствии с которой ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" в лице генерального директора Тарасова В.В. уполномочивает Аришину Ю.М. представлять интересы ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег".

2) Аффилированные к ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" лица Тарасов Вениамин Васильевич и Фатахов Исхак Борисович на протяжении нескольких лет предоставляли ООО "ОРПОЛА" займы (с 2016 по 19.03.2019 года).

Несмотря на тот факт, что со стороны ООО "ОРПОЛА" не было возвращено ни одной суммы займа, указанные лица, в частности Фатахов И.Б. продолжали перечислять денежные средства в пользу ООО "ОРПОЛА".

За указанный период отсутствовала претензионно-исковая работа между указанными лицами, несмотря на значительную сумму задолженности ни Тарасов В.В., ни Фатахов И.Б. в суд для принудительного взыскания задолженности не обращались.

3) В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "ОРПОЛА" установлено, что осуществление деятельности ООО "ОРПОЛА" проходило за счет заемных денежных средств, а именно:

* в 2016 году на расчетный счет должника поступило 24 014,6 тыс. руб., из них перевод денежных средств по договору займа от ИП Фатахов И.Б. - 13 500,0 тыс. руб., перевод денежных средств по договору займа от ИП Тарасовой B.C. - 10 500,0 тыс. руб.;

* в 2017 году на расчетный счет должника поступило 20 756,0 тыс. руб., из них перевод денежных средств по договору займа от ИП Фатахов И.Б. - 17.000,0 тыс. руб.;

-в 2018 году на расчетный счет должника поступило 28 202,5 тыс. руб., из них перевод денежных средств по договору займа от ИП Фатахов И.Б. - 9 000,0 тыс. руб.;

Займы, полученные от Фатахова И.Б. и Тарасовой B.C., были потрачены на расчеты с поставщиками.

4) Тарасова B.C. и Фатахов И.Б. в один день (31.07.2019) года заключили с ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" договор уступки прав требований к ООО "ОРПОЛА".

5) ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" и ООО "ОРПОЛА" осуществляли совместную деятельность в рамках инвестиционных контрактов, по которым ООО "ОРПОЛА" выступало инвестором, а ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" заказчиком-застройщиком.

Согласно проведенного уполномоченным органом анализа операций по расчетным счетам ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" за период с 2015 по 2019 установлено, что Обществу предоставлялись займы от следующих организаций и физических лиц:

* ООО "СИС" ИНН 7733732079 в 2015 г. сумма займов составила - 1 131 тыс. руб.; в 2017 г. сумма займов составила - 6 674 тыс. руб. (учредитель организации Фатахова Юлия Исхаковна);

* ООО "АСА" ИНН 7743778040 в 2017 г. сумма займов составила - 9 250 тыс. руб.; в 2018 г. сумма займов составила - 6 524 тыс. руб. (учредителями организации являются Фатахова Юлия Исхаковна и Фатахов Борис Исхакович)

* ООО "ГП-ГАРАЖ" ИНН 7743787380 в 2019 г. сумма займов составила - 2 330 тыс. руб. (руководитель организации Тарасов В.В., учредитель Тарасова О.С.)

* ИП Фатахов Исхак Борисович ИНН 770703041766 в 2019 г. сумма займов составила - 2 500 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо-совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом вышеизложенного установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Орпола", ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег", ИП Фатахов И.Б. ИНН 770703041766, ИП Тарасова B.C. ИНН 770365019149 входят в одну группу лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег", обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., в настоящее время не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования должника, кроме того бывшим руководителем должника ООО "Орпола" Маркарян (Аришиной) Ю.М. не представляются истребованные арбитражными управляющими и судом документы (определение от 05.08.2020 по делу N А32-49676/2019, определением от 14.12.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего об истребовании документов назначено на 16.03.2021).

Также в материалах дела отсутствуют пояснения Маркарян Ю.М., истребованные судом в отношении представительства ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" при заключении дополнительных соглашений к договору о переуступке прав от 25.07.2017 N 09.

Более того, факт отказа ООО "Орпола" от иска о взыскании задолженности с ООО "Пансионат с лечением "Лазурный Берег" в счет исполнению обязательств по инвестиционному контракту на сумму 115 538,7 тыс. руб. в деле N А32-19222/2018 (определение о прекращении производства по делу от 24.04.2019), после отмены решения о заключении мирового соглашения (постановление Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 г.) подтверждает вхождение должника и кредитора в одну группу компаний.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что требования ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" подтверждены судебным актом и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание факт аффилированности должника и ООО "Пансионат с лечением "Лазуревый берег", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном обособленном споре требования кредитора в размере 44 500 000 руб. - суммы основного долга по договорам займа, 11 873 897,26 - суммы процентов и 74 816 000 руб. - суммы пени и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-49676/2019 изменить ввиду неполного выяснения обстоятельств.

В части прекращения производство по остальной части требований на сумму 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины и в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, возражений суду не заявлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Зайцевой В.А. прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-49676/2019 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" (ИНН 2304062732) к обществу с ограниченной ответственностью "Орпола" в размере 44 500 000 руб. - суммы основного долга по договорам займа, 11 873 897,26 - суммы процентов и 74 816 000 руб. - суммы пени и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина