Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15168/20 по делу N А50-15546/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А50-15546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кузнецова Н.В., паспорт, доверенность N 1/21 от 01.01.2021, документы о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго", ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2020 года

по делу N А50-15546/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лысьва-Теплоэнерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУУП "Теплоэнергоремонт" (ответчик) о взыскании 31 030 369 руб. 01 коп. за период с 11.08.2017 по 12.10.2020 за просрочку оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 37 464 020 руб. 99 коп.

Ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что не имеет фактической возможности производить оплату за поставленные энергоресурсы в полном объеме по причине несвоевременного и не полного поступления денежных средств от потребителей. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО "Лысьва-Теплоэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Лысьва-Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Лысьва.

МУУП "Теплоэнергоремонт" является теплоснабжающей организацией на территории города Лысьва Пермского края и приобретает тепловую энергию и теплоноситель у ООО "Лысьва-Теплоэнерго" для дальнейшего оказания услуг по поставке тепловой энергии потребителям.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО "Лысьва- Теплоэнерго" в период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. поставило МУУП "Теплоэнергоремонт" тепловую энергию, о чём сторонами составлены и подписаны акты о поставке тепловой энергии N 07 от 31.07.2017 года, N 07 от 31.08.2017 года, N 10 от 31.10.2017 года, N 11 от 30.11.2017 года, N 12 от 31.12.2017 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-37418/2017, N А50-13020/2018 с МУУП "Теплоэнергоремонт" в пользу ООО "Лысьва-Теплоэнерго" взыскана задолженность:

- в размере 60 854 950 руб. 68 коп. за период с апреля по август 2017 года (дело N А50-37418/2017);

- в размере 136 788 468 руб. 16 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. в сумме 135 472 133 руб. 11 коп., пени за период с 11.10.2017 г. по 04.04.2018 г. в сумме 1 316 335 руб. 05 коп. (дело N А50-13020/2018).

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости поставленных ресурсов за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. МУУП "Теплоэнергоремонт" исполнено несвоевременно, истец начислил штрафные санкции и обратился к ответчику с претензией N 430 от 27.04.2020 года (л.д. 26), содержащей требование об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 31 030 369 руб. 01 коп. за период с 11.08.2017 по 12.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки оплаты коммунального ресурса по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено. Отсутствие у него денежных средств, поступлений от потребителей коммунальных услуг, к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относится и не имеет правового значения.

Неисполнение обязательств контрагентов ответчика перед ним не освобождает его от ответственности за нарушение условий заключенного договора перед истцом. Законом и договором не предусмотрена оплата тепловой энергии по мере поступления денежных средств от потребителей тепловой энергии. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты коммунального ресурса в срок, установленный договором.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствие денежных средств по причине несвоевременного поступления денежных средств от потребителей не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договорами срока оплаты ресурсов и соответствующих услуг.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда от 19.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-15546/2020.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго", на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-15546/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2020 N 2275.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-15546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский