Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68313/20 по делу N А40-132497/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-132497/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Астра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-132497/20,

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Глобал Фудс" к ООО "Астра"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Глобал Фудс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Астра" (далее - ответчик) о взыскании 451 024 руб. 25 коп. долга по договору N 768 от 29.12.2015 и 95 051 руб. 51 коп. договорной неустойки по состоянию на 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-132497/20 взысканы с ООО "Астра" в пользу ООО "Торговый Дом "Глобал Фудс" 431 024 руб. 25 коп. задолженности и 57 033 руб. 88 коп. пени, всего - 488 058 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13.922 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 57 033 руб. 88 коп.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Торговый Дом "Глобал Фудс", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 768 от 29.12.2015, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Как указано в исковом заявлении истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 709 512 руб. 45 коп., который оплачен ответчиком частично в размере 258 488 руб. 20 коп.

По товарным накладным: N N ТД001601145 от 24.12.2019, ТД001606502 от 25.12.2019, ТД001635718 от 27.12.2019, ТД001635711 от 27.12.2019, ТД001640555 от 28.12.2019, ТД01673096 от 30.12.2019, ТД001678350 от 31.12.2019, ТД000033117 от 04.01.2020, ТД000088334 от 14.01.2020, ТД000088517 от 14.01.2020, ТД000089226 от 17.01.2020, ТД000089340 от 18.01.2020, ТД000089850 от 21.01.2020, ТД000092015 от 30.01.2020, ТД000092048 от 30.01.2020, ТД000092089 от 30.01.2020, ТД000092165 от 31.01.2020, ТД000101179 от 07.03.2020, ТД000103660 от 19.03.2020 на общую сумму 451 024 руб. 25 коп. ответчиком товар не оплачен.

После поступления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела поступил отзыв ответчика с подтверждающими документами о частичной оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 532 от 11.02.2020, N 584 от 13.08.2020 на сумму 20 000 руб.. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный и неоплаченный товар составляет 431 024 руб. 25 коп.

Оплата за поставляемый товар, согласно п.4.3 Договора должна быть произведена покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня, следующего за датой его получения.

Ответчик оплату поставленного товара в установленные сроки не произвел.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ст.ст.309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, в том время как суд считает установленным факт получения товара покупателем по накладным, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 431 024 руб. 25 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 95 051 руб. 51 коп., которая начислена на основании п.4.3 Договора по состоянию на 23.06.2020 из расчета 0,2 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. При этом суд счел возможным с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, суд первой инстанции верно счел, что размер неустойки, установленный договором, в два раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,2% до 0,1%) до 57.033 руб. 88 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод о об отказе во взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности.

Ответчик имел возможность оплатить долг, но уклонился от исполнения данной обязанности, что нарушает условия договора и ст.486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ссылается на то, что в связи с введением мер по стабилизации эпидемиологического благополучия населения и приостановлением деятельности ресторанов, кафе и иных предприятий общественного питания понес убытки. В соответствии с Постановлением губернатора Московской области от 02.04.2020 N 171-ПГ запрет на работу ресторанов и кафе введен с 28.03.2020, с учетом того, что задолженность по договору и обязательства ответчика по оплате большей части накладных возникла до введения данного запрета в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данный довод не соответствующим действительности.

В соответствии с Постановлением губернатора Московской области 08.07.2020 N 318-ПГ возобновилась деятельность летних кафе, а с 25.07.2020 полностью возобновился доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, но ответчик так и не исполнил свои обязательства и на сегодняшний день задолженность сохранилась за ответчиком в размере 431 024,25 рублей, последняя оплата была сделана ответчиком 13.08.2020.

На основании п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из чего следует, что отсутствие возможности оплатить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением и наложением ИФНС России инкассо не является основанием для неисполнения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-132497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова