Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-11897/20 по делу N А27-14652/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А27-14652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (07АП-11897/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14652/2020 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН 1174205023002, ИНН 4212039889) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (город Кемерово, ОГРН 1164205058434, ИНН 4205325656) о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Лидер"" (далее - ООО ""Лидер"") о взыскании 1 515 071 руб. 87 коп., в том числе 1 094 536 руб. 51 коп. долга по договору от 01.05.2019 за период май -июнь 2019 года, 420 535 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 21.06.2019 по 29.06.2020 с дальнейшим начислением с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга, 6 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лидер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 50 000 руб.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "Регион Строй" (Исполнитель) и ООО "Лидер" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозкам, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать Заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании Приложений к договору с определением маршрутов.

Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги подекадно на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг. Также по согласованию сторон оплата за услуги может производиться путем предоплаты согласованной сторонами (пункт 3.1. договора).

По утверждению истца, им оказаны услуг по договору надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии от 30.04.2020, не погашена, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки оплаты

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку за оказанные услуги по договору в размере 307 338 руб. 75 коп., начисленных за период с 21.06.2019 по 05.04.2020, с учетом размещенной на сайте ИФНС информации о предоставлении ООО "Лидер" меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме, с начислением неустойки в размере 307 338 руб. 75 коп., начисленных за период с 21.06.2019 по 05.04.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14652/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина