Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-18053/20 по делу N А41-40197/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-40197/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-40197/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области к АО "Жилсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилсервис" с требованиями о взыскании по договору аренды от 25.05.2017 N 17 задолженности в размере 5 284 руб., за период с 24.05.2017 по 31.12.2019, неустойки в сумме 9 542,07 руб. за период с 16.06.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-40197/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.05.2017 N 17 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:83, площадью 3670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, местоположение: Московская область, Рузский район, с/п Колюбаю некое, д. Орешки.

Согласно разделу 3 договора аренды расчет арендной платы производится на дату подписания договора аренды и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения показателей и значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящие в государственной собственности без согласования с арендатором и без внесения соответствуют изменений в договор аренды. Арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы.

Согласно исковому заявлению в нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 24.05.2017 по 31.12.2019 в сумме 52848 руб., на которую арендодателем начислены пени в размере 9542,07 руб. за период с 16.06.2017 по 31.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.03.2019 направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 N 120, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что земельный участок используется под размещение водозаборного узла, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Обжалуя решение суда, истец указал, что арендная плата по спорному договору рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - под размещение водозаборного узла.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 25.05.2017 N 17 на предоставленном в аренду земельном участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности согласно записи в ЕГРН от 11.03.2013 N 50-50-19/004/2013-369.

Согласно сведениям ЕГРН указанным объектом недвижимого имущества является сооружение (объект водопровода, водопроводные сети д. Орешки) с кадастровым номером 50:19:0050419:282.

Следовательно, АО "Жилсервис" использует предоставленный земельный участки для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Начисление арендной платы по договору аренды от 17.07.2018 N 170 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:83 за 2017-2019 годы составляла 1455925,7 руб., следовательно, арендная плата в год должна составлять 10191,48 руб. или 2547,87 руб. в квартал.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка от 25.05.2017 N 17.

С учетом оплаты ответчиком 30.09.2018 арендной платы в размере 38910,07 руб., что подтверждается истцом в представленном суду расчете задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты по спорному договору.

Поскольку истцом представлен неверный расчет арендной платы, опровергаемый материалами дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788, в судебных актах по делам N А41-42659/18, А41-52216/18, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), суд обоснованно произвел перерасчет задолженности и пени.

Перерасчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-40197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов