Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-16454/20 по делу N А55-12639/2020

г. Самара

19 января 2021 г.

Дело N А55-12639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-12639/2020 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 6330052054, ОГРН 1126330001060), Самарская область, пгт. Безенчук,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6321172034, ОГРН 1066320176526), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки N 21 от 26.07.2016,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец, ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс") о взыскании задолженности по договору поставки N 21 от 26.07.2016 в размере 932 308, 90 руб., пени в размере 674 880, 53 руб. с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 932 308, 90 руб., производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявленный истцом размер пени несоразмерен с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оникс" (далее - покупатель) и ООО "Весна" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 21 от 26.07.2016.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 21 от 26.07.2016 поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, по ассортименту, цене и количеству, указанному в товарных (транспортных) накладных и/или универсальных передаточных документах и /или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Товаром является: картофель продовольственный и овощи в ассортименте.

Истцом договорные обязательства исполнило в полном объеме, и осуществил поставку в адрес ООО "Оникс" товар.

По условиям договора поставки N 21 от 26.07.2016 (п. 3.2.2.) предусмотрена обязанность покупателя по оплате приобретаемого товара.

Оплата ответчиком в установленный договором срок не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 932 308,90 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому истцом расчёту сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 674 880, 53 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора истец направил ответчику претензию за N 251 от 17.04.2020, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку ответчик после обращения истца с иском в суд оплатил задолженность размере 932 308,90 руб., истцом в этой части был заявлен отказ от иска, который согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял, поскольку отказ от иска не ущемлял интересы ответчика и иных лиц, и производство по делу в этой части суд первой инстанции верно прекратил согласно ст.150 АПК РФ.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что от ответчика заявления об уменьшении размера заявленной неустойки не поступило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 674 880, 53 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный истцом размер пени несоразмерен с допущенным ответчиком нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки и не представлены какие-либо доказательства и надлежащее обоснование явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-12639/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова