Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 02АП-8947/20 по делу N А31-6904/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2021 г. N Ф01-1066/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 января 2021 г.

Дело N А31-6904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 по делу N А31-6904/2019, принятое

по заявлению Эседуллаевой Насибат Рамазановны, г. Кострома (ИНН 444200338908)

о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эседуллаевой Насибат Рамазановны (далее - Эседуллаева Н.Р., Должник) финансовый управляющий Барашова Светлана Александровна (далее - финансовый управляющий Барашова С.А.) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от обязательств. В материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества должника, об использовании денежных средств должника, документы к отчету финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 завершена процедура реализации имущества Должника, Эседуллаева Н.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Барашовой Светланы Александровны, определено перечислить денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. вознаграждение, 10 000 руб. - судебные расходы) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области на счет Барашовой Светланы Александровны.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", Заявитель) не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении Эседуллаевой Н.Р. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению Заявителя, в отношении Должника не может быть применено правило об освобождении от долгов, так как Эседуллаева Н.Р. предоставила первоначальному кредитору ОАО "РОСБАНК" заведомо ложные сведения при получении кредита. Указывает, что финансовый управляющий запросил информацию из ИФНС только за три предыдущих года. Ссылается на то, что финансовым управляющим совершен запрос в ИФНС о предоставлении сведений, которые подтверждают добросовестность, или наоборот недобросовестность Эседуллаевой Н.Р. при получении кредитных средств. Однако суд, не дождавшись получения необходимых для правильного рассмотрения спора документов, завершает процедуру реализации имущества. Полагает, что тот факт, что первоначальный кредитор является профессиональным участником кредитного рынка, отнюдь не накладывает на банк обязанность запрашивать информацию о доходах должника из ИФНС. По мнению Заявителя, судом банально исключена возможная недобросовестность со стороны Эседуллаевой Н.Р.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2020.

Финансовый управляющий Барашова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 по делу А31-6904/2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Финансовый управляющий Барашова С.А. полагает необоснованной и незаконной жалобу Заявителя, а определение суда правомерным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эседуллаева Н.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 по делу А31-6904/2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Должник указывает, что апелляционная жалоба не содержит конкретных фактов, подтверждающих основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательства того, что при подписании договоров должник действовал недобросовестно, в том числе, уклонялся от погашения кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют. Сокрытие Должником от финансового управляющего какой-либо информации либо предоставление недостоверных сведений не установлено. Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил. Должник предоставил всю информацию об имеющемся имуществе финансовому управляющему и арбитражному суду.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", финансовый управляющий Барашова С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемое определение в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; доводов, выражающих несогласие относительно завершения процедуры реализации имущества в отношении Эседуллаевой Н.Р., прекращения полномочий финансового управляющего Барашовой С.А., перечисления денежных средств на счет Барашовой С.А. жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 Эседуллаева Насибат Рамазановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Барашова Светлана Александровна.

Согласно требованиям статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.07.2019 опубликовано объявление о банкротстве гражданина.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов.

На дату закрытия реестра установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в размере 959 776 руб. 66 коп., в том числе: 887 920 руб. - сумма основного долга; 41 224 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 30 632 руб. 59 коп. - сумма неустойки (третья очередь).

Согласно ответам на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено (в том числе и совместно нажитого с супругом).

По результатам анализа финансового состояния Эседуллаевой Н.Р. финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- активов должника не достаточно для расчета со всеми кредиторами (активы отсутствуют),

- размер ежемесячного дохода должника не позволяет погасить кредиторскую задолженность,

- целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные ст. 213.30 Закона о банкротстве.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Эседуллаевой Н.Р., финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Эседуллаевой Н.Р., об отсутствии признаков фиктивного банкротства Эседуллаевой Н.Р.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры не имеется, финансовым управляющим приняты исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсной массы.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не согласен с судебным актом в части применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на предоставление Эседуллаевой Н.Р. в анкете заемщика при оформлении кредита заведомо ложных сведений о размере дохода.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что при оформлении заемных отношений с ОАО "Росбанк" (правопредшественник Заявителя) Эсендуллаевой Н.Р. в заявлении-анкете от 25.09.2008 было указано о трудоустройстве у ИП Эсендулаева Э.К. сроком 4 года 4 месяца в должности руководителя, род деятельности - оптовая торговля ювелирными изделиями, торговля хозтоварами.

В разделе VIII заявления-анкеты "Постоянные доходы заемщика" Эссендулаевой Н.Р. указан ежемесячный доход (основная зарплата) в размере 150 000 руб.

Из содержания анкеты-заявления от 25.09.2008 следует, что Эсендуллаевой Н.Р. ранее заключались кредитные договоры с ОАО "Росбанк", а именно 18.05.2006 на сумму 430 000 руб., обязательства по возврату заемных средств исполнены 29.11.2006, 30.11.2006 на сумму 950 000 руб., обязательства по возврату заемных средств исполнены 27.09.2007, 28.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., остаток на момент заполнения заявления-анкеты - 849 2000 руб. (доказательств последующей просрочки исполнения не имеется, в реестр требований задолженность не включалась), при этом нарушений платежной дисциплины не наблюдалось. Вновь принятое 10.10.2008 обязательство на сумму 1 000 000 руб., в отношении которого подавалась анкета-заявление, не было исполнено частично на сумму 620 633 руб. 74 коп.

Таким образом, до заключения кредитного договора, задолженность по которому внесена в реестр требований кредиторов, Должник неоднократно заключал с ОАО "Росбанк" кредитные договоры, которые надлежащим образом исполнялись со стороны Эсендуллаевой Н.Р., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника длительное время имелся стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Эссендулаева Н.Р. при подписании кредитного договора действовала недобросовестно, в том числе представляла кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, Заявителем суду не представлено.

Кроме того из содержания заявления-анкеты (раздел VIII) следует, что справка о доходах, указанных Должником, была предоставлена Банку при заполнении анкеты (в графе "наличие справки о доходах" отражено - "есть").

Таким образом, доказательств того, что при получении денежных средств должник сообщил кредитору недостоверные сведения, не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Эседуллаева Н.Р. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение как заемщика, так и поручителя. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В заявлении-анкете имеется соответствующее согласие Эссендулаевой Н.Р. о предоставлении ОАО "Росбанк" права совершать предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по проверке указанных в заявлении сведений.

С учетом изложенного, оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд не усматривает.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ввиду чего несостоятельны доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, не дождавшись информации о доходах Должника из налогового органа.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 по делу N А31-6904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина