Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8232/20 по делу N А43-10894/2020

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-10894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 00499, 00501);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-10894/2020,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ОГРН 1095261002594, ИНН 5257111625) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1115250003780, ИНН 5250054495) о взыскании 3 881 455 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", ответчик) о взыскании 3 881 455 руб. 62 коп. штрафа по государственному контракту от 26.11.2018 N 045 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта N N045 от 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-10894/2020 исковые требования Управления удовлетворены частично: с ООО "Свет" в пользу Управления взыскано 120 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа до 120 000 руб. Указывает, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 26.11.2018 по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и ООО "Свет" (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по организации питания лиц, арестованных в административном порядке и содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту и лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Н.Новгороду N 045, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации питания лиц, арестованных в административном порядке и содержащихся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту и лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Н.Новгороду согласно техническому заданию (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 2.1, 2.5, 3.6, 3.7, 3.9, 5.2.2, 5.2.3, 5.8 договора и пунктах 3.2, 3.6, 3.7, 3.15, 3.17 Технического задания определены, что:

- цена контракта составляет 6 490 000 руб.;

- оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании подписанного уполномоченными представителями акта оказанных услуг в течение 10 дней с момента поступления к заказчику счета, счета-фактуры, подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5% от НМЦК (В соответствии с Постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017 ) в сумме 324 500 руб.;

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 000 руб.;

- общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или

ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта;

- раздача пищи осуществляется обслуживающим персоналом исполнителя в помещениях специального приемника, ИВС в посуду, предоставляемую заказчиком;

- питание лиц содержащихся в специальном приемнике и изоляторах временного содержания осуществляется по предварительной заявке начальника специального приемника, изоляторов временного содержания, подаваемой за сутки, согласно распорядку приема пищи. В зависимости от распорядка дня время приема пищи может быть изменено заказчиком;

- пища должна быть готова не ранее чем за 30 минут (кисель и компот - не ранее чем за 2 часа) до начала ее раздачи;

- температура готовой пищи к моменту приема ее довольствующимися лицами должна быть: для первых блюд не ниже 75 C, для вторых блюд не ниже 65C, чая - 80С, компота - 60С;

- исполнитель гарантирует качество поставляемой продукции;

- горячее питание поставляемое в ИВС и спецприемник, должно отвечать действующим ГОСТам, а их изготовление, доставка и раздача осуществляться с соблюдением СНиПов.

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении контракта, а именно по качеству оказанных услуг и нарушении пунктов 3.6, 3.7, 3.9 контракта, а также пунктов 3.2, 3.6, 3.7, 3.15, 3.17 Технического задания к упомянутому контракту.

Согласно пункту 3 соглашения от 29.11.2019 о расторжении государственного контракта N 045 на момент его расторжения истцом было принято и оплачено услуг на сумму 3 906 455 руб. 62 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Свет" обязательств по контракту учреждение начислило обществу штраф в сумме 3 881 455 руб. 62 коп. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.2.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа установлен в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Свет" допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно - непредоставление раздатчиков пищи, что подтверждается сводными актами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Свет" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предусмотренных контрактом от 26.11.2018 N 045, оно приняло все меры для надлежащего их исполнения.

В связи с этим расчет штрафа по государственному контракту от 26.11.2018 N 045 в сумме 3 881 455 руб. 62 коп. является судом правильным.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа. Принимая во внимание выполнение ООО "Свет" предусмотренного контрактом объема услуг, суд обоснованно счел требование Управления о взыскании с общества штрафа подлежащим удовлетворению частично - в сумме 120 000 руб.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа до 120 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 5.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 5000 руб.

Вместе с тем, свобода договора, закрепленная в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации не лишает суд права уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен размер неустойки, установленный договором - 5000 руб. за один факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, а всего 3 881 455 руб. 62 коп. - что составляет по существу 60% от цены контракта (6 490 000 руб.). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его несоразмерным. А потому взыскание неустойки в сумме 120 000 руб. составляющей 2 % от суммы контракта, является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Выводы суда являются верными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-10894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова