Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 21АП-3009/20 по делу N А84-3124/2018

19 января 2021 г.

Дело N А84-3124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии в деле:

представителя Министерства обороны Российской Федерации - Рубцовой Т.В., доверенность от 17.11.2020 N 207/101/040/д/346;

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Грэй" - Сорокопуд А.Ю., доверенность от 21.09.2020 б/н;

представителя Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравца А.Н., доверенность от 12.10.2020 N 228;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 по делу N А84-3124/2018 (судья Ражков Р.А.) о замене одной обеспечительной меры другой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Правительству Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью "Грэй", Обществу с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 7", Обществу с ограниченной ответственностью "Ромул и Рэм", Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвайн", Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН КО", Обществу с ограниченной ответственностью "Виджио", Индивидуальному предпринимателю Васинскому Сергею Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Бесарабу Александру Ивановичу,

о признании построек самовольными, их сносе и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грэй"

к Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску - Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", Акционерного общества "Акционерный Банк "Россия", Акционерного общества "АЛКОТРЕЙД СМ", Акционерного общества "Генбанк", Общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ", Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЦЕНТР", Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЦЕНТР К", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Руслана-2", Общества с ограниченной ответственностью "Крымком Юг", Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Меркурий К-Кредит", Индивидуального предпринимателя Зинченко С.Н., Индивидуального предпринимателя Столяр К.Ю., Индивидуального предпринимателя Шевчук Д.М., Митрюшиной Натальи Вениаминовны, Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, МО РФ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грэй" (далее - ООО "Грэй"), Правительству Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью "Ред-Прайс 7" (далее - ООО "Ред-Прайс 7), Обществу с ограниченной ответственностью "Ромул и Рэм" (далее - ООО "Ромул и Рэм"), Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвайн" (далее - ООО Гудвайн"), Индивидуальному предпринимателю Васинскому Сергею Владимировичу (далее - ИП Васинский С.В.), Индивидуальному предпринимателю Бесарабу Александру Ивановичу (далее - Бесараб А.И.), Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН КО" (далее - "РУСЛАЙН КО", Обществу с ограниченной ответственностью "Виджио" (далее - ООО "Виджио"), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит:

1. Признать самовольными строениями объекты капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 91:02:003003:87, 91:02:003003:52, 91:02:003003:8, расположенные в границах земельного участка военного городка N 488 по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный.

2. Обязать ООО "Грэй" за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения (кадастровый номер 91:02:003003:52), расположенного в границах земельного участка военного городка N 488 по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный.

3. Обязать ООО "Грэй", ООО "Ромул и Рем", ООО "Гудвайн" за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения (кадастровый номер 91:02:003003:8), расположенного в границах земельного участка военного городка N 488 по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный.

4. Обязать ООО "Грэй", ООО "Ред-Прайс 7", ИП Васинского С.В., ИП Бесараба А.И. за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения (кадастровый номер 91:02:003003:87), расположенного в границах земельного участка военного городка N 488 по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный.

5. Установить точный предельный срок - один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения сноса самовольных построек.

6. Истребовать у ООО "Грэй" из чужого незаконного владения земельный участок площадью 306821 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:2 военного городка N 488, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный, в пользу Министерства.

7. Истребовать у ООО "Грэй" из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1951 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:80 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:03:003:0014), расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный, в пользу Министерства.

8. Истребовать из незаконного владения ООО "Руслайн КО" земельный участок площадью 75597,0 кв.м, с кадастровым номером 91:02:003003:11 военного городка N 488, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный, в пользу Министерства.

9. Признать самовольными строениями объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003003:11 военного городка N 488, по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный.

10. Истребовать из незаконного владения ООО "Виджио" земельный участок площадью 9566,0 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:112 военного городка N 488, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный, в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

11. Признать самовольными строениями объекты незавершенного строительства площадью 85.2 кв.м (кадастровый номер 91:02:003013:102), площадью 57,0 кв.м (кадастровый номер 91:02:003013:88), площадью 120,0 кв.м (кадастровый номер 91:02:003013:103), расположенные по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный.

12. Обязать ООО "Виджио" за счет собственных средств осуществить снос самовольных строений, с кадастровыми номерами 91:02:003013:102, 91:02:003013:88, 91:02:003013:103, расположенных в границах земельного участка военного городка N 488 по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный.

Исковые требования Министерства мотивированы тем, что спорные земельные участки, с кадастровыми номерами 91:02:003003:2, 91:02:003003:80, 91:02:003003:11, 91:02:003003:112, входящие в состав военного городка N 488, являются федеральной собственностью и незаконно используются ответчиками в своей коммерческой деятельности.

26.06.2019 от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому, с учетом уточнения к заявлению об обеспечении иска в части касающейся земельных участков от 27.06.2019, просил наложить арест на следующие объекты:

- земельный участок площадью 306821 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:2, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный;

- земельный участок площадью 1951 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:80, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный;

- земельный участок площадью 75597 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:11, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный;

- земельный участок площадью 9566 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:112, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный;

- нежилое здание площадью 1729,1 кв.м, с кадастровым номером 91:02:003003:87, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 15/1;

- нежилое здание площадью 1593,8 кв.м, с кадастровым номером 91:02:003003:52, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 23;

- нежилое здание с кадастровым номером 91:02:003003:8, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 17/1;

- нежилое здание (торговый комплекс продажи строительных материалов) площадью 18578,7 кв.м, с кадастровым номером 91:02:003003:18, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 15;

- нежилое здание торгового комплекса площадью 1871,9 кв.м, с кадастровым номером 91:02:003003:19, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 15;

- объект незавершенного строительства площадью 57,0 кв.м с кадастровым номером 91:02:003013:88, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный;

- объект незавершенного строительства площадью 85,2 кв.м. с кадастровым номером 91:02:003013:102 расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный;

- объект незавершенного строительства площадью 120,0 кв.м с кадастровым номером 91:02:003013:103, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный.

В обоснование заявления Министерство указывает на то, что ответчики могут предпринять меры по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества.

Определением об обеспечении иска от 27.06.2019 заявление Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении указанных объектов; в остальной части заявления отказано.

22.09.2020 от ООО "Грэй" поступило заявление о замене мер по обеспечению иска, согласно которому заявитель просит заменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.06.2019, на объявление запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении указанных объектов.

Как отмечает ООО "Грэй", вследствие принятия мер по обеспечению иска, заявитель, как Арендатор, лишился возможности производить регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества, переданного в аренду, в том числе лишился права на пролонгацию ранее заключенных договоров аренды, внесения изменений в договора аренды. По мнению ООО "Грэй", принятые судом обеспечительные меры являются идентичными аресту, так как включают в себя запрет на распоряжение имуществом, в связи с чем нарушают законные права и интересы ответчиков: Арендаторов спорных земельных участков, собственника спорных земельных участков и собственников, расположенных на данных земельных участках, объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грэй" удовлетворено частично; обеспечительные меры, принятые определением от 27.06.2019, в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объектов: земельного участка площадью 306821 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:2, земельного участка площадью 1951 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:80, нежилого здания площадью 1593,8 кв.м с кадастровым номером 91:02:003003:52, нежилого здания с кадастровым номером 91:02:003003:8 заменены на обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Данное определение мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества или совершению каких-либо хозяйственных операций, выводящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению государственной регистрации и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию только перехода права собственности в отношении спорных объектов не обеспечивает беспрепятственное исполнение судебного акта и, в свою очередь, не предотвращает причинение значительного ущерба истцу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 12.01.2021.

В судебное заседание 12.01.2021 явились представители Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "Грэй", Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы, замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Кроме того, замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства ООО "Грэй" указало, что принятые меры ограничивают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, фактически заявив об отмене обеспечительных мер в части запрета регистрации перехода права в отношении указанных в заявлении объектов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части отмены части ограничений на регистрацию перехода прав, установленных в отношении объектов, требования по которым предъявлены к заявителю, поскольку блокирование хозяйственной деятельности ответчика недопустимо и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества, не представлено. При этом обеспечительная мера, устанавливающая запрет на регистрацию перехода права собственности на имущество заявителя, осталась действующей.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества или совершению каких-либо хозяйственных операций, выходящих за границы хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, замена принятой судом первой инстанции обеспечительной меры на другую будет лишь способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон - как истца, заявившего иск о сносе самовольного строения и истребовании земельного участка, на котором строение находится, так и ответчика, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также третьих лиц - арендаторов помещений в спорном строении.

Принятые обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора, по-прежнему будут направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления о замене обеспечительной меры, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны предмету спора и направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не обеспечивает беспрепятственное исполнение судебного акта и, в свою очередь, не предотвращает причинение значительного ущерба истцу, апелляционным судом признается несостоятельным и документально не подтвержденным.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 по делу N А84-3124/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова