Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-14727/20 по делу N А41-109391/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-109391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Абдулкеримов М.С. представитель по доверенности от 09.01.2020,;

от ответчика - Пономарёв А.Е. представитель по доверенности от 21.10.2020,

от третьего лица - Пономарёв А.Е. представитель по доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-109391/19 по иску Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Ликино-Дулёво Московской области в лице Ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14.731.054 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-109391/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Ликино-Дулёво Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 21.10.2020 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 20.03.2019 N 33/2019-ОЗ2019 "Об объединении территорий городского округа Ликино-Дулево Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области" объединены территории городского округа Ликино-Дулево Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области.

В результате объединения городской округ Ликино-Дулево Московской области и городской округ Орехово-Зуево Московской области утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 вышеуказанного Закона со дня формирования органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Ликино-Дулёво Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной статьи процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа N 25/1 "О правопреемстве" Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области.

Из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях Администрация городского округа Ликино-Дулёво Московской области выступает в качестве публично-правового образования, осуществляющего предусмотренные Федеральным законом N 131-ФЗ функции.

Материалами дела также установлено, что 16.09.2019 Советом депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 17/1 принято решение о ликвидации Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области.

Назначена ликвидационная комиссия Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области и утвержден ее состав согласно приложению к настоящему решению (п. 1.1 решения).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выбытие Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой городским округом Ликино-Дулево Московской области статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 20.03.2019 N 33/2019-ОЗ, незавершенность процесса ликвидации Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену ответчика Администрации городского округа Ликино-Дулёво Московской области на Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-109391/19 произведено процессуальное правопреемство ответчика Администрации городского округа Ликино-Дулёво Московской области на Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ликино-Дулёво Московской области в лице Ликвидационной комиссии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поддержал заявление правопредшественника о применении срока исковой давности, поданное ранее в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, а также позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил их приобщить к материалам дела, а также поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 в рамках реализации мероприятий адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 N 230/13 (далее - адресная программа), Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в лице Министра Правительства Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Когана А.Б. (далее - государственный заказчик) и Администрация городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района (далее - исполнитель) (ныне Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области) заключили соглашение N 17 о порядке взаимодействия Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью с органом местного самоуправления Администрацией муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" по предоставлению финансовой поддержки в 2013 году на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.2 соглашения исполнителю предоставлена финансовая поддержка в форме субсидии на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с положениями п. 2.3.8 договора от 20.12.2008 N 75-ЗС о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 14), заключенного Фондом и Московской областью (далее -договор от 20.12.2008 N 75-ЗС), субъект Российской Федерации - Московская область - обязуется обеспечить достижение целевых показателей реализации региональных адресных программ субъекта Российской Федерации, установленных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика направлено письмо, из которого следует, что в связи с выявленным фактом недостижения целевых показателей, а также изменениями внесенными Московской областью в программу переселения, необходимо возвратить неизрасходованные денежные средства.

В соответствии с п. 5.3 соглашения в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по настоящему соглашению, предоставления недостоверных сведений и документов, а также нецелевого использования субсидий, государственный заказчик вправе требовать возврата предоставленных субсидий.

06.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неизрасходованной субсидии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта предоставления ответчику субсидии в период с 2013 по 2015 во исполнение соглашения N 17 от 28.06.2013 истец в материалы дела представил платежные поручения N 682 от 22.08.2014, N 1529 от 09.12.2013, N 684 от 22.08.2014, N 2038 от 29.12.2014, N 2077 от 30.12.2014, N 1683 от 09.11.2015, N 2416 от 28.12.2015, N 2756 от 30.12.2015, N 1828 от 24.11.2015 (л.д. 29-37, т. 2).

Однако представленные истцом платежные поручения не корреспондируются с рассматриваемым соглашением N 17 от 28.06.2013.

Согласно п. 2.3.1 соглашения N 17 от 28.06.2013 субсидии предоставляются исполнителю в пределах бюджетных ассигнований, подтвержденных законом о бюджете Московской области на соответствующий финансовый год.

Доказательств, подтверждающих предоставление субсидии исполнителю на каждый соответствующий финансовый год (2013-2015 гг.) в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами заключены дополнительные соглашения о пролонгации соглашения N 17 от 28.06.2013, истец в материалы дела также не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица указал, что соглашения о предоставлении субсидий заключались с поселениями, являющимися самостоятельными муниципальными образованиями, которым они предоставлялись в рамках бюджетных ассигнований, утвержденных законом о бюджете Московской области на соответствующий финансовый год, т.е. на 2013 год.

Свои обязательства Администрация городского поселения Ликино-Дулево по исполнению программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы" выполнила в рамках соглашения N 17 от 28.06.2013, что подтверждено заявкой о возврате денежных средств от 23.09.2019.

При этом, третье лицо также указало, что поскольку Администрация городского поселения Ликино-Дулево ликвидирована, какая-либо финансовая документация во вновь сформированные администрации от городского поселения Ликино-Дулево не передавалась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Требования заявлены истцом на основании соглашения N 17 от 28.06.2013 по предоставлению финансовой поддержки в 2013-2015 годах на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Однако иск в суд первой инстанции предъявлен истцом в электронном виде 18.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по соглашению N 17 от 26.06.2013 истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 года по делу N А41-109391/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич