Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-14145/20 по делу N А60-38688/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-38688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года по делу N А60-38688/2020

по заявлению Панова Александра Константиновича

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяне Владимировне

о признании незаконным постановления от 23.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Панов Александр Константинович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 032662706 от 25.06.2020 г.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель настаивает на доводах о законности оспариваемого постановления и правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Заявитель жалобы, со ссылкой на статьи 31, 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отмечает, что в исполнительном документе содержатся требования неимущественного характера: "обязать Гребенюка Николая Яковлевича возвратить...", которые неразрывно связаны с личностью должника и не могут быть произведены по месту нахождения указанного в исполнительном документе недвижимого имущества.

Заявитель, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 20.07.2020 г. Панов Александр Константинович (заявитель) обратился в Сухоложский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 032662706, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.06.20220г. на принудительное исполнение судебного акта по делу N А60-32676/2019.

23.07.2020 г. судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов Желтышева Татьяна Владимировна (заинтересованное лицо) отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве)

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полною исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Положениями статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирован порядок определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу части 1, 3 этой статьи, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, место совершения исполнительных действий по передаче объекта недвижимости определяется, в том числе местом нахождения недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого ненормативного акта послужил вывод об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32676/2019 признан недействительным договор купли-продажи зданий от 27.03.2019 г. и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Гребенюка Николая Яковлевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" (ИНН 6633007935, ОГ'РН 1036602080900) задания столярного цеха, площадью 58,9 кв.м, Литер В, Этажность 1, Кадастровый номер 66:63:0000000:2201, расположенное в г. Сухой Лог Свердловской области, по ул. Милицейская, строение 2А, здания гаража, площадью 72,1 кв.м, Литер Б, Этажность 1, Кадастровый номер 66:63:0000000:2200, расположенное в г. Сухой Лог Свердловской области, по ул. Милицейская, строение 2А.

Имущество, в отношении которого должник обязан совершить действия по передаче, находится в г. Сухой Лог Свердловской области.

Следовательно, взыскатель правильно, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предъявил исполнительный лист для исполнения в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем по месту совершения исполнительных действий согласно месту нахождения недвижимого имущества, при рассматриваемых обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию является незаконным.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Желтышевой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 032662706 от 25.06.2020 г. не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания указанного постановления недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-38688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева