Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 19АП-6419/20 по делу N А14-13430/2019

г. Воронеж

18 января 2021 г.

Дело N А14-13430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис": Бурдов С.П. - представитель по доверенности б/н от 28.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Падурарь Владимира Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-13430/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530, ИНН 3652008199) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ" (ОГРН 1153668020330, ИНН 3664206445) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третье лицо: Падурарь Владимир Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ" (далее - ООО "РЕМЕЗ", ответчик) о взыскании 1 514 183 руб. 93 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СМР12/18 от 10.12.2018, 169 259 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 15.09.2020, 1 209 599 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падурарь Владимир Валерьевич (далее - Падурарь В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 с ООО "РЕМЕЗ" в пользу ООО "Желдорсервис" взыскано 1 514 183 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 169 259 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 15.09.2020, 1 209 599 руб. 07 коп. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЕМЕЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Желдорсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Желдорсервис" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "РЕМЕЗ", Падурарь В.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "Желдорсервис" (заказчик) и ООО "РЕМЕЗ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СМР 12/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы согласно смете (приложение N 1) на объекте по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Коллективная, д. 50.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком из материала заказчика и указаны в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ составляет пять месяцев. Начало работ - в течение пяти дней с момента поступления авансового платежа на первый этап строительства (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора составляет 2 350 000 руб. Данным пунктом определен порядок оплаты: 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа по первому этапу работ; после выполнения 100% работ по первому этапу и подписания акта выполненных работ - 500 000 руб.; после выполнения 100% работ по второму этапу и подписания акта выполненных работ - 700 000 руб.; окончательный расчет после окончания работ и подписания акта приема-передачи объекта.

16.01.2019 между ООО "Желдорсервис" и ООО "РЕМЕЗ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N СМР 12/18 от 10.12.2018 о нижеследующем:

"1. Осуществить поставку материала, согласно Приложению N 2.

2. Стоимость материала по дополнительному соглашению N 1 от 16.01.2019, составляет 514 183 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% 85 697 руб. 32 коп., согласно Приложению N 2.

3. Сроки выполнения работ по данному соглашению остаются в рамках договора подряда N СМР 12/18 от 10.12.2018.

4. Настоящее соглашение и Приложение N 2 являются неотъемлемой частью договора подряда NNСМР 12/18 от 10.12.2018.

5. Во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда N СМР 12/18 от 10.12.2018".

16.01.2019 между ООО "Желдорсервис" и ООО "РЕМЕЗ" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N СМР 12/18 от 10.12.2018 о выполнении дополнительных работ на сумму 240 000 руб. (буронабивные сваи в количестве 16 штук).

Во исполнение условий договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 100, 101, 102 от 11.12.2018 (т.1, л.д. 16-18).

Платежными поручениями N 13 от 01.02.2019, N 14 от 04.02.2019 (т.1 19-20) заказчиком перечислены денежные средства в размере 514 183 руб. 93 коп. по дополнительному соглашению N 1 к договору.

04.02.2019 между ООО "РЕМЕЗ" (генподрядчик) и ИП Падурарем В.В. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 5 (на выполнение первого этапа работ), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Коллективная, д. 50, в соответствии с технической документацией, в установленные договором сроки.

28.02.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с просьбой предоставить график выполнения работ.

Ответчиком истцу за подписью производителя работ Падураря В.В. представлен график выполнения работ по устройству буронабивных свай (организация выполнения работ с 19.02.2019), с 20.02.2019 по 08.03.2019.

07.05.2019 комиссией истца проведена проверка выполнения работ на объекте и составлен акт N 1, согласно которому выполнено устройство свай в количестве 48 штук вместо 56 штук, предусмотренных договором; бетон сыпется, не прочный.

ООО "Желдорсервис", полагая, что с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ и даты перечисления авансового платежа, работы должны быть выполнены в срок до 16.05.2019, ссылаясь на несвоевременное начало выполнения работ, нарушение срока их выполнения, ненадлежащее качество работ 17.05.2019 направило ООО "РЕМЕЗ" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса и денежных средств, перечисленных по дополнительному соглашению N 1 к договору (получено ответчиком 14.07.2019).

31.05.2019 заказчиком от подрядчика получены акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2019, претензия, в которой ответчик заявил о приостановлении работ, ссылаясь на неисполнении обязательств по договору истцом по принятию выполненных работ, авансированию следующего этапа работ. В претензии, кроме того, указано, что при невыполнении истцом указанных требований, с 03.06.2019 договор считается расторгнутым.

В связи с отказом от договора, истец 27.06.2019 заключил договор N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "ЗМКЭлеваторспец-строй" на выполнение работ по реконструкции цеха, расположенного в г. Лиски Воронежской области: устройство монолитных железобетонных фундаментов и балок, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания цеха (п. п. 1.1-1.1.2), цена которого составляет 4 313 783 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчик своевременно к выполнению работ не преступил.

Все предусмотренные договором работы по условиям договора должны быть выполнены не позднее 16.05.2019, однако по состоянию на 17.05.2019 подрядчиком не были полностью завершены и предъявлены к оплате работы по первому этапу.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

Пунктами 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, (почтовый идентификатор N 39790009101809) получена ответчиком 14.07.2019, следовательно, с 15.07.2019 спорный договор считается расторгнутым.

Ссылку ответчика на вину заказчика в нарушение сроков выполнения работ (не предоставления материала), нельзя признать состоятельной в силу следующего.

Из буквального толкования условий договора с дополнительными соглашениями и последующего поведения сторон не следует, что начало срока выполнения работ обусловлено предоставлением материалов.

Правоотношения сторон при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору в части предоставления материала регулируется статьей 719 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Однако подрядчик надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Претензия от 20.05.2019, содержащая сообщение о приостановлении работ, направленная в адрес истца 23.05.2019, по своему смыслу не является заявлением о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ, поскольку в претензии ответчик ссылается не на обстоятельства, названные в п. 1 ст. 719 ГК РФ, и которые препятствуют исполнению договора, а сообщает о приостановлении работ до подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 и авансирования второго этапа работ.

Кроме того, претензия, направлена заказчику уже после истечения срока выполнения работ, тем самым она не может расцениваться как соблюдение требований ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 514 183 руб. 93 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 6 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, оплате подлежат качественно выполненные работы.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза в целях определения объема, качества, стоимости выполненных работ на спорном объекте, производство которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Арипову Ж.М.

Согласно заключению эксперта N 028/20 от 17.01.2012 в связи с отсутствием необходимой исполнительной документацией (акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, схемы расположения свай с привязкой к разбивочным осям, актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, журнала изготовления свай, акта и заключения по статическим испытаниям опытных свай) определить объем работ в части геодезических работ, а также объема использованного материала невозможно.

В отношении качества выполненных работ эксперт сделал вывод о некачественном выполнении работ только в отношении трех свай, где были пробурены скважины под сваи, установлены арматурные каркасы, но не заполнены бетоном.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт, который пояснил, что проверку качества использованного материала он не проверял.

Учитывая неполноту экспертного заключения, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, судом области по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поучено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа" Радецкому М.Ю.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N СА27-20 от 30.06.2020 сделаны выводы о том, что расположение свай относительно друг друга в кустах не соответствует проектному решению за исключением одного куста, качество фактически выполненных ООО "РЕМЕЗ" работ по устройству буронабивных свай, не соответствует условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ от 15.04.2019, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, изложенных в СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 18105 - 2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки и прочности", ГОСТ 22690-2015 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" в том числе и по качеству использованного материала, в частности использованного бетона, фактическая марка которого на момент проведения экспертизы составляет М75-F75, вместо марки бетона М250-Б75, указанной в договоре на выполнение строительно-монтажных работ NСМР 12/18 от 10.12.2018, дополнительному соглашению N1 к договору.

При этом определить объем использованного материала (бетон, арматура) не представляется возможным в виду скрытого характера работ, отсутствием актов освидетельствования скрытых видов работ и отказом сторон производить вскрытие (откапывание) заглубленной части одной из свай для определения глубины ее заложения и как следствие невозможности произвести расчет использованного бетона, арматуры, электродов и отрезных дисков.

Марка фактически использованного ООО "РЕМЕЗ" бетона для выполнения работ на объекте по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коллективная д. 50, не соответствует марке бетона, указанной в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2019 (М250-Б75) и соответствует марке бетона M75-F75.

В связи с тем, что при устройстве свай использована марка бетона не соответствующая договору на выполнение строительно-монтажных работ N СМР12/18 от 10.12.2018, дополнительному соглашению N 1 к договору, то весь комплекс работ по устройству буронабивных свай можно считать выполненным некачественно, т.к. устранение данного дефекта невозможно, использовать сваи по прямому назначению в качестве основания здания невозможно, устроенные сваи подлежат демонтажу, весь комплекс работ следует производить заново, следовательно, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 000 000 руб., стоимость материалов - 514 183 руб. 93 коп.

Качество использованных материалов, а именно бетона, в результате воздействия внешней среды без принятия мер по их защите после выполнения по истечении двух зимних периодов (зима 2018-2019 гг. и зима 2019-2020 г.г.) ухудшиться до марки бетона М75- F75 не могло, т.к. бетонная смесь М250-Б75 рассчитана на 75 циклов замораживания и оттаивания.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям ст. 86 АПК РФ.

В экспертном заключении N СА27-20 от 30.06.2020 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не подтвержден объем выполненных работ, объем использованного материала, экспертом сделан вывод о невозможности использования результата работ для целей, предусмотренных договором, оснований для оплаты выполненных работ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 514 183 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом области.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 15.09.2020 в сумме 169 259 руб. 77 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкования вышестоящей судебной инстанцией, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчика денежных средств по договору, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты выполнения строительно-монтажных работ, именно с даты их получения (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 305-ЭС15-18060).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 169 259 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на законных основаниях.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 209 599 руб. 07 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований в части возмещения убытков в сумме 1 209 599 руб. 07 коп., истец ссылался на то, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, он воспользовался правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, отказался от договора, а затем заключил договоры подряда на выполнение тех работ, которые не были выполнены ответчиком, с другим подрядчиком.

Рассчитывая понесенные убытки, истец исходил из разницы между стоимости выполнения работ новым подрядчиком (4 313 783 руб.) и стоимостью невыполненных в установленные сроки работ, предусмотренных спорным договором (3 104 183 руб. 93 коп.).

В подтверждение требования истцом представлен договор N 2 от 27.06.2019, приложение N 1 к договору (перечень работ), коммерческие предложения о стоимости работ от обществ с ограниченной ответственностью: "ЦЧО Элеваторспецстрой" от 27.06.2019, "Строительно-монтажное управление-36" от 23.06.2019, "Альянс строителей" от 21.06.2019.

Таким образом, заключение нового договора с другим подрядчиком для выполнения таких работ привело к общему удорожанию стоимости данных видов работ для заказчика, поскольку их стоимость с новым подрядчиком оказалась больше, чем стоимость этих же работ, ранее указанных в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства причинения ему убытков в виде разницы между ценой прекращенной сделки и сделки ее замещающей, в связи с чем требования истца о взыскании 1 209 599 руб. 07 коп. убытков с ООО "РЕМЕЗ" удовлетворены судом на законных основаниях.

Довод ответчика о том, что нет доказательств реального исполнения договора заключенного истцом с новым подрядчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Постановлением N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В этой связи локальный сметный расчет от 03.12.2018, составленный бюджетным учреждением "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского округа город Воронеж, представленный ответчиком, с учетом положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений, в качестве доказательства цены работ судом не принимается.

Утверждение ответчика о наличии в материалах дела только одного коммерческого предложения от нового подрядчика, а потому цена работ чрезмерно завышена, противоречит представленным по делу доказательствам, поскольку в обоснование цены сделки истцом представлено три коммерческих предложения, из которых видно, что цена, предложенная обществом с ограниченной ответственностью "ЗМКЭлеваторспецстрой", является наименьшей.

Опровергается представленными по делу доказательствами и довод ответчика о том, что заключенный истцом договор взамен расторгнутого не является замещающей сделкой.

Договором от 10.12.2018 N СМР12/18 и договором от 27.06.2019 N 2, а также дополнительным соглашением к нему от 29.10.2019 предусмотрено выполнение работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов и балок, монтаж металлоконструкций каркаса здания, перечень выполняемых работ (смета к договору N 12/18 и перечень работ, указанный в приложении N 1 к договору от 27.06.2019) совпадает, место выполнения работ в городе Лиски Воронежской области, ул. Коллективная, 50.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе поручить по аналогичной сделке выполнение сопоставимых видов работ, при производстве которых будет создан объект, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке (Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС18-8924 от 04.10.2018).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 2 893 042 руб. 77 коп.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения экспертизы правомерно отнесены судом на ответчика в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 45 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-13430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный