Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-11249/20 по делу N А45-7901/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-7901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" Сакс Юрия Леонардовича (N 07АП-11249/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А45-7901/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ОГРН 1105476078146, ИНН 5410038007) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕВ" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазарева, дом 33/1, этаж 6, офис 67Б, ОГРН 1175476050420, ИНН 5410067671) о взыскании 16 664 172 рублей неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" в лице конкурсного управляющего Сакс Юрия Леонардовича (далее - ООО "Речтранслогистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕВ" (далее - ООО "БЕВ о взыскании 16 664 172 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы признанием решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу N А45-26483/2017 недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017 между истцом и ответчиком. Решением суда было установлено, что ООО "Речтранслогистик" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, которое у истца и ответчика на момент вынесения решения отсутствовало. Стоимость имущества взыскана решением суда с ООО "Речтранслогистик" в пользу собственника ООО "Завод ЖБК-100". Поскольку имущество, а именно дорожные плиты, были истцом переданы ООО "БЕВ" в количестве 1 402 штук стоимостью 42 601 172 рублей, а получены последним по стоимости 25 937 000 рублей, разница между данными суммами уплачена не была, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2020 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Речтранслогистик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву повторной неявки в заседание, поскольку предыдущее заседание по рассмотрению дела было назначено на 28.07.2020 в формате онлайн-заседания, истец предпринял попытку выйти в онлайн-заседание, но по причине технических неполадок связь с судом оказалась недоступна, что обсуждалось в ходе телефонного разговора с секретарем заседания, в связи с чем факт неявки в заседание 28.07.2020 отсутствовал и не являлся причиной отложения. До начала заседания 23.09.2020 истец направил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с новыми доказательствами по делу, с которыми истец не смог ознакомиться в электронном виде по поданному 21.09.2020 ходатайству, т.к. они не были отсканированы и выгружены в систему. Судом не учтено, что из поведения истца не усматривалось признаков недобросовестности.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представленное в материалы дела 30.11.2020 заявление Семирбетова А.Т. о наличии признаков недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, при обращении с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание как поступившее от лица, не участвующего в деле, без соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом порядка.

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было рассмотрено, определением суда от 18.11.2020 указанный срок, пропущенный на несколько дней, был восстановлен при наличии документов, подтверждающих обращение в курьерскую службу и отказ в принятии доставленного курьерской службой письма. Оснований для иного рассмотрения данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу N А45-26483/2017 был признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017. Решением суда было установлено, что ООО "Речтранслогистик" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, которое у истца и ответчика на момент вынесения решения отсутствовало. Стоимость имущества взыскана решением суда с ООО "Речтранслогистик" в пользу собственника ООО "Завод ЖБК-100".

Полагая, что в рамках данного договора дорожные плиты были истцом переданы ООО "БЕВ" стоимостью 42 601 172 рублей, а получены последним исходя из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 по делу N А45-29061/2019 по стоимости 25 937 000 рублей, имело место неосновательное обогащение ответчика на сумму 16 664 172 рублей, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 исковое заявление ООО "Речтранслогистик" оставлено без рассмотрения по мотиву неявки представителя истца в назначенное на 02.06.2020 и в отложенные определениями от 02.06.2020, от 02.07.2020, от 28.07.2020 заседания, отсутствия заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, непредставления дополнительных доказательств на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда определением от 22.04.2020, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020. неявка представителя истца в предварительное судебное заседания препятствием для его проведения не явилась, определением от 02.06.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, отложил судебное заседание на 02.07.2020, предложив ответчику представить мотивированный отзыв на иск.

В судебное заседание 02.07.2020, о котором истец был извещен, его представитель не явился, ходатайств не поступало. По причине неявки сторон и для представления отзыва ответчиком судом заседание было отложено на 28.07.2020.

Действительно, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца истец не направил. Однако, для участия в назначенном на 28.07.2020 судебном заседании истец подал заблаговременно ходатайство, в котором сообщил о затруднительности присутствия в заседании по причине территориальной удаленности от суда, рассматривающего дело, и для участия в заседании просил провести его посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области в любом из зданий данного суда.

Определением суда от 06.07.2020 в проведении заседании путем видеоконференц-связи было отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления такой связи в Арбитражном суде Новосибирской области.

После этого, для организации участия в заседании истцом было подано ходатайство о разрешении возможности участвовать в заседании 28.07.2020 в формате онлайн-заседания. Данное ходатайство судом было одобрено 17.07.2020.

В протоколе судебного заседания от 28.07.2020 указано, что представители сторон не явились, извещены, протокол велся без аудиозаписи. Каких-либо сведений о том, что судом было установлено соединение посредством сервиса онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел в протоколе заседания не отражено, также не указано, что истец не подключился при наличии подключения у суда. При отсутствии в письменном протоколе каких-либо сведений о принятии мер по созданию онлайн-заседания, о подключении к сервису онлайн-заседаний суда и при отсутствии фиксации данного факта иным способом (аудиозапись согласно протоколу не велась, видеофиксация отсутствует), оснований для вывода о том, что онлайн-заседание не состоялось по причинам, зависящим лишь от истца, не имеется.

На основе данных материалов апелляционный суд делает вывод о том, что истец предпринял меры по организации своего участия в заседании, в том числе с использованием допустимых дистанционных форм заседания - видеоконференц-связи и онлайн-заседания, в одной из которых судом было отказано, а факт несовершения истцом действий по организации подключения не удостоверен и не зафиксирован судом, в связи с чем не может быть признан установленным. Изложенное указывает на то, что правовой интерес к рассмотрению дела по существу истец не утратил и, более того, совершил действия по организации присутствия в заседаниях и уведомил суд первой инстанции о затруднительности личной явки по причине территориальной удаленности.

Заседание было отложено на 23.09.2020, в указанное заседание истец также не явился, но в связи с направлением в данное дело документов лицом, не участвующим в деле, истец представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было судом одобрено 22.09.2020.

Ходатайство об объявлении перерыва в заседании, мотивированное невозможностью ознакомления с поступившими материалами в электронном виде по причине их неразмещения судом в электронном виде (действительно, в электронном деле в Картотеке арбитражных дел данные документы не размещены) подано только 23.09.2020 в 05.16 МСК, то есть в 09.16 по времени города Новосибирска.

Согласно протоколу судебного заседания, судом оно было открыто 23.09.2020 в 10.15 по местному времени, в протоколе указано, что ходатайства не заявлены.

Совокупность совершенных истцом действий по подаче ходатайств в суде первой инстанции, по мнению апелляционного суда, указывает на то, что истец не утратил интерес к рассмотрению дела. При этом, учитывая обращение с ходатайством об ознакомлении с делом при поступлении дополнительных документов, одобренному 22.09.2020, суду первой инстанции следовало принять меры по уточнению позиции истца.

Апелляционный суд отмечает, что у истца суд первой инстанции каких-либо материалов не запрашивал, о возможных последствиях неявки в заседание не сообщал.

Исходя из безусловного приоритета необходимости обеспечения права лица на судебную защиту, а также с учетом ссылок в исковом заявлении конкурсного управляющего истца на обращение с иском в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в интересах должника и кредиторов, совершения действий по обращению с ходатайствами, направленными на участие в заседаниях и реализацию других процессуальных прав, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в заседание отсутствовали.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2020 года с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А45-7901/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева