Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-73545/20 по делу N А40-175416/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-175416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Имбрико Флор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-175416/20 (89-910)

по иску ООО "Имбрико Флор" (ИНН 5050101740, ОГРН 1135050000051)

к ООО "Цем Фокс" (ИНН 5029213064, ОГРН 1165029056290)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имбрико Флор" (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цем Фокс" (Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 458 533,89 руб., неустойки в размере 447880,41 руб., госпошлины.

Решением суда от 13.11.2020 с ООО "Цем Фокс" в пользу ООО "Имбрико Флор" взысканы: задолженность в размере 458 533,89 руб., неустойка в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 21 128 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Имбрико Флор", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019. (резолютивная часть) по делу N А40-129615/18-178-192 "Б" ООО "Имбрико Флор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Исходя из материалов дела, 26.12.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 58/8/2016.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 520 294 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД N 91006 от 09.10.2017; УПД N 101103 от 10.11.2017; УПД N204 от 21.02.2018; УПД N 140302 от 14.03.2018.

С учетом частичной оплаты товара в период 22.12.2017 по 25.03.2017 Ответчик оплатил товар на сумму 61 760, 11 руб.

Исходя из п.3.3. договора, Покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара на основании счета, выставленного Поставщиком. Указанный счет должен быть оплачен Покупателем не позднее дня, предшествующего дате поставки соответствующей партии товара. Поставщик вправе осуществлять поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае Покупатель обязан произвести оплату товара на следующий день после отгрузки.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 458 533,89 руб.

25.03.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 31, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны Ответчика, суд считает, что требование Истца о взыскании задолженности в размере 458 533,89 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с Ответчика договорной неустойки в полном объеме.

В соответствии с п.7.3.1. договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету неустойка составила 447 880,41 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им ко взысканию неустойки, считает, что в отсутствие обоснованного заявления Ответчика о снижении неустойки у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сумма долга, взысканная судом первой инстанции составляет 458 533,89 руб., сумма неустойки, начисленная Истцом Ответчику и предъявленная ко взысканию составляет 447 880,41 руб. исходя из размера договорной ответственности 0,1% за каждый день просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав расчет пени истца по договору, пришщел к верному выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив норму ст. 333 ГК РФ, снизил ко взысканию пени до 100 000 руб.

Право снижения неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указанная норма материального закона применяется в отношениях частноправового характера, субъекты которых являются равными, имущественно самостоятельными, а также обладающих иными признаками, указанным в статьях 1, 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой заявителем части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-175416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева