Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-58124/20 по делу N А40-253954/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-253954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТ СЕТЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-253954/19

по заявление ООО "АНТ СЕТЬ"

к ИФНС РОССИИ N 36 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений

при участии:

от заявителя:	Казачек С.В. по дов. от 07.12.2019;
от ответчика:	Кривенцов Д.М. по дов. от 06.07.2020;
от третьего лица:	Бахрова И.А. по дов. от 17.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 31.08.2020 оставлено без рассмотрения заявление ООО "АНТ СЕТЬ" к ИФНС РОССИИ N 36 по г. Москве, 3-е лицо: ИФНС России N 19 по г. Москве о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 17290-17299 от 07.08.2018 г., постановления N 3486 от 30.11.2018 г. Суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ИФНС РОССИИ N 36 по г. Москве, третьего лица: ИФНС России N 19 по г. Москве доводы апелляционной жалобы полагают необоснованными, обжалуемое определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АНТ СЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РОССИИ N 36 по г. Москве, 3-е лицо: ИФНС России N 19 по г. Москве о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 17290-17299 от 07.08.2018 г., постановления N 3486 от 30.11.2018 г.

Согласно пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, инкассовые поручения N 17290-17299 от 07.08.2018 г., постановление N 3486 от 30.11.2018 г. обществом в вышестоящий налоговый орган на момент подачи заявления обжаловано не было.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

ООО "АНТ СЕТЬ" в материалы дела (т.3 л.д. 66-67) представлено решение УФНС России по г. Москве от 06.11.2019 по жалобе Общества от 12.09.2019 N 03 на действия ИФНС России N 36 по г. Москве, выразившиеся в применении мер взыскания налогов, пени и штрафа, в том числе в части неправомерного вынесения постановления от 30.11.2018 N 3486.

Представитель ИФНС России N 36 по г. Москве в судебном заседании подтвердил указанный выше факт обращения ООО "АНТ СЕТЬ" с жалобой, указав, что в рамках указанной жалобы постановление от 30.11.2018 N 3486 Обществом оспорено по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле, а кроме того, обратил внимание суда, что ответ на жалобу получен Обществом послу обращения последнего с заявлением в суд. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ИФНС России N 36 по г. Москве не свидетельствуют о соблюдении Обществом положений ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное в настоящем деле требование Общества обосновано несоблюдением налоговым органом положений ст. 71 НК РФ, не направлением в адрес Общества уточненного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с учетом уменьшения суммы доначислений.

Как следует из решения УФНС России по г. Москве от 06.11.2019 по жалобе Общества от 12.09.2019 N 03 на действия ИФНС России N 36 по г. Москве, Управлением также рассматривался вопрос правомерности применения мер взыскания налогов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, в том числе в части неправомерного вынесения постановления от 30.11.2018 N 3486, в связи с несоблюдением налоговым органом положений ст. 71 НК РФ, не направлением в адрес Общества уточненного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с учетом уменьшения суммы доначислений. Решением УФНС России по г. Москве от 06.11.2019 жалоба общества на основании п.3 ст. 140 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Действительно, решение УФНС России по г. Москве от 06.11.2019 по жалобе Общества от 12.09.2019 N 03 на действия ИФНС России N 36 по г. Москве принято после обращения Общества в суд. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением в суд Общество обратилось 24.09.2019, путем направления документов в электронном виде. Заявление ООО "АНТ СЕТЬ" зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда города Москвы 24.09.2019, 26.09.2019 принято судом к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, 18.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству, неоднократно откладывалось судом (определения от 09.12.2019, 27.01.2020, 09.04.2020, 06.05.2020, 13.07.2020) и на момент вынесения оспариваемого определения 31.08.2020 Арбитражный суд города Москвы обладал как информацией о принятии решения УФНС России по г. Москве от 06.11.2019, так и текстом самого решения (т.3 л.д. 66-67).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом были соблюдены положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления N 3486 от 30.11.2018 г.

В части вывода суда первой инстанции об оставлении заявления Общества о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 17290-17299 от 07.08.2018 г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что указанные требования общества сходны по своей правовой природе с отменой действий исполнительного документа, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка, изложенный в обжалуемом определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (в материалах дела имеются письменные пояснения, отзывы по существу спора, в которых налоговый орган выражает несогласие с заявленными требованиями, просит оставить из без удовлетворения т. 2 л.д.1-5, т.3 л.д. 86-89), оставление предъявленного заявления без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение заявителя с аналогичным заявлением.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 31.08.2020 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-253954/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина