Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-18347/20 по делу N А65-6693/2019

г. Самара

19 января 2021 г.

А65-6693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ситдикова Назила Ахияровича - не явился,

от индивидуального предпринимателя Ефимовой Юлии Михайловны - не явился,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Назила Ахияровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-6693/2019 (судья Минапов А.Р.) возбужденное

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Назила Ахияровича о взыскании судебных расходов и расходов на оплату экспертизы,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Юлии Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Назилу Ахияровичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения "Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны" РТ, Государственного бюджетного учреждения "Тукаевское районное Государственное ветеринарное объединение", Инчиной Лилии Мухаррямовны, Четверни Марии Петровны,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Юлия Михайловна (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Назилу Ахияровичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 251 370 руб. 75 коп. долга за поставленный товар, 53 438 руб. 55 коп. процентов за период с 11.07.2016 г. по 28.02.2019 г., а также процентов за период с 01.03.2019 г. по день фактической уплаты долга, 33 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 11.07.2016 г. по 28.02.2019 г., а также процентов за период с 01.03.2019 г. по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов, 10 068 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года исковое заявление было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 251 370 руб. 75 коп. задолженности, 53 438 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 г. по 28.02.2019 г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 г. по день уплаты этих средств истцу, 33 553 руб. 96 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ по товарным накладным N 622 от 07.07.2016 г., N 625 от 07.07.2016 г., N 687 от 20.07.2016 г., N 696 от 22.07.2016 г., 9 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции от 1 октября 2019 года полностью отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А65-6693/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2020 г. поступило заявление, согласно которому ответчик просил взыскать с истца 153.000 руб. судебных расходов, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Ефимовой Юлии Михайловны взыскано в пользу ИП Ситдикова Назила Ахияровича 40 000 рублей компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ситдиков Назил Ахиярович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 января 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование несения расходов на представителя заявителем представлено соглашение N 17 об оказании юридических услуг от 18.03.2019 г., в соответствии с условиями которого ответчик поручил Махмутову Ф.Ф. оказывать услуги по юридическому обслуживанию по делу N А65-6693/2019 по заявлению истца к ответчику.

Пунктом 3.1 соглашения установлены расценки за оказываемые юридические услуги. Согласно акта об оказании услуг от 03.02.2020 г. стоимость услуг составила 153 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 10.02.2020 г. ответчик оплатил 153 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Ефимова Юлия Михайловна в суде первой инстанции указала, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 40 000 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Так, судом первой инстанции, учтена стоимость сходных услуг в регионе и определено, что соразмерной суммой за оплату услуг представителя ответчика за участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции 10.04.2019 г. (перерыв до 16.04.2019 г.), 05.06.2019 г. (перерыв до 11.06.2019 г.), 22.07.2019 г., 30.07.2019 г., 18.09.2019 г. (перерыв до 24.09.2019 г.) - 25 000 руб.; за подготовку и направление в арбитражный суд отзыва и приложенных к нему документов, а также последующие отзывы и пояснения на судебные заседания - 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.; участием в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 15.01.2020 г. - 5 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера.

Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и снизил компенсацию размера вознаграждения до суммы 40.000 руб.

Сумма, которая выплачена ответчиком представителю - 153.000 руб. соизмерима с ценой иска (чуть более двухсот тысяч рублей), такой размер вознаграждения не может быть признан разумным пределом, о котором идет речь в ч.2 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которыми сумма компенсации снижена до 40.000 руб., соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 по делу N А65-6693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов