Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-41321/20 по делу N А40-30697/2020

г.Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-30697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЮЛМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020

по делу N А40-30697/20 (55-205)

по иску ООО "СТЭЙТЕН"

к ООО "ЮЛМАРКЕТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вершинин К.И. по дов. от 16.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭЙТЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮЛМАРКЕТ" задолженности в сумме 131 382 576 руб. 53 коп. по договору поставки N ЮЛ26-Д/0617 от 26.06.2017.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования ООО "СТЭЙТЕН" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований в сумме 30 000 руб., основанных на товарных накладных N РкФ-23468 от 07.06.2019, N РкФ-23469 от 07.06.2019, в связи с чем считает требования на сумму 30 000 руб. подлежащими оставлению без рассмотрения. Также ответчик ссылается на неверное толкование условий договора и неисполнение истцом обязательств по представлению необходимых для оплаты принятого товара документов, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда по делу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "СТЭЙТЕН" (Поставщик) и ООО "Юлмаркет" (Покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N ЮЛ26-Д/0617, по условиям которого поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным сторонами с учетом заказов покупателя к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заказов. Сведения, содержащиеся в накладной/УПД, должны соответствовать заказу покупателя. Заказы покупателя на поставку товара, согласованные сторонами, являются обязательными для поставщика и направляются покупателем поставщику через сообщения электронной почты.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.4 договора поставщик обязан в течение 14 календарных дней с даты получения заказа доставить перечисленный в заказе товар на объект покупателя, указанный в заказе. Стороны допускают, что в заказе покупателя может быть указано несколько адресов доставки товара.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству внешнего вида осуществляется на складе покупателя по транспортным и товаросопроводительным документам: накладная по форме ТОРГ 12 и счет фактура - 1 экземпляр либо УПД- 2 экземпляра; транспортная накладная - 3 экземпляра; счет - 1 экземпляр; документации, предоставленной поставщиком с товаром, согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора; идентификационной маркировки, нанесенной на товар, в том числе штрих-кода, нанесенного на упаковку.

Цена и порядок оплаты товара согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с п.6.2 Договора поставки оплата должна быть произведена Покупателем не позднее 42 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 131 382 576 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 131 382 576 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.12.2019 с требованием об оплате принятого товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, как указывалось выше, из условий договора следует, что оплата должна быть произведена покупателем не позднее 42 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной (п.6.2 договора).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он своими силами и за свой счет доставил товар на склад, определенный в заказе покупателя, и в результате приемки установлено полное соответствие товара требованиям законодательства, условиям заказа и договору (п.2.6 договора).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае факт поставки товара на спорную сумму подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Апелляционный суд в целях проверки реальности совершенной между сторонами сделки, в рамках которой истцом заявлены настоящие требования, исходя из положений ст.71, ч.2 ст.65, ч.2 ст.66 АПК РФ, предложил истцу представить доказательства, подтверждающие реальность поставки спорного товара в пользу ответчика, о чем суд апелляционной инстанции указал в определении об отложении судебного разбирательства от 23.11.2020.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции и в подтверждение факта заключения и реализации спорного договора поставки с законной целью истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договоры комиссии, заключенные между: ООО "Вектрум-К" (комитент) и ООО "СТЭЙТЕН" (комиссионер), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента реализовать товар, принадлежащий комитенту; ООО "Септима" (комитент) и ООО "ОЛДИ-Ф" (комиссионер), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента реализовать товар, принадлежащий комитенту.

Также в подтверждение исполнения обязательств по договорам комиссии в материалы дела представлены отчеты о реализации товара, которыми закреплены объемы реализованного третьим лицам товара.

Исследовав представленные истцом доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, коллегия пришла к выводу о том, что ООО "СТЭЙТЕН" владел товаром, поставленным в адрес ответчика по спорным товарным накладным, на основании договора комиссии, во исполнение которого данный товар был реализован в пользу ООО "Юлмаркет".

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перевозку спорного товара силами ООО "ТрансДиго" по договору транспортной экспедиции, заключенному с поставщиком по данному спору - ООО "СТЭЙТЕН".

В частности, транспортные накладные содержат упоминания реквизитов товарных накладных, в соответствии с которыми товар был доставлен перевозчиком в адрес ООО "Юлмаркет".

Отдельно в подтверждение факта оказания транспортных услуг представлены акты об оказании услуг за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Помимо прочего, истцом также представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "СТЭЙТЕН" на 31.12.2019 с отметкой о получении налоговым органом.

Настаивая на реальности спорной сделки, истец ссылается также на длительность правоотношений между сторонами, в подтверждение чего указывает на подписанный сторонами и представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года (том 3, л.д.80-81).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар и правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ООО "Юлмаркет" задолженности в сумме 131 382 576,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче сопровождающей товар документации, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для оплаты товара.

Между тем данный довод подателя жалобы не соответствует как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства.

В данном случае оплата должна быть произведена покупателем не позднее 42 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной (п.6.2 договора).

При этом поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он своими силами и за свой счет доставил товар на склад, определенный в заказе покупателя, и в результате приемки установлено полное соответствие товара требованиям законодательства, условиям заказа и договору (п.2.6 договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует вывод о том, что непредставление документов, сопровождающих товар, освобождает покупателя, фактически принявшего товар в свою пользу, от оплаты данного товара.

В таком случае ответчик не поясняет, почему принял поставленный истцом товар, если на момент его поставки истцом не были переданы сопровождающие документы.

При этом ответчик в апелляционной жалобе, утверждая о непередаче сопроводительной документации на товар, не отрицает факт поставки товара.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в которые представлена претензия от 02.12.2019, направленная в адрес ответчика.

При этом сам факт неуказания в претензии товарных накладных N РкФ-23468 от 07.06.2019, N РкФ-23469 от 07.06.2019 на общую сумму 30 000 руб. не является основанием для оставления спора в данной части без рассмотрения, поскольку доказательств наличия у ответчика намерений урегулировать спор в досудебном порядке не представлено.

Кроме того, истец утверждает, что упомянутые ответчиком товарные накладные не указаны в претензии вследствие технической ошибки, что представляется вероятным, учитывая значительный объем товарных накладных, опосредующих поставку.

Также суд учитывает, что ответчику о неисполненном обязательстве по оплате товара было известно с момента принятия данного товара, в том числе по указанным им товарным накладным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-30697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина