Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-20257/20 по делу N А32-25738/2018

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-25738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Шестирко А.А. по доверенности от 21.05.2020,

от Чайкина Эдуарда Николаевича: представитель Тищенко А.М. по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юкина Алексея Геннадьевича, Юкиной Юлии Алексеевны, Чайкина Эдуарда Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-25738/2018 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Иванченко Алексею Николаевичу, Торбенко Антону Борисовичу, Юкиной Юлии Алексеевне, Чайкину Эдуарду Николаевичу, Юкину Алексею Геннадьевичу отчуждать свое имущество и имущественные права в пределах суммы 49 422 240 руб. 16 коп. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Юкин Алексей Геннадьевич, Юкина Юлия Алексеевна, Чайкин Эдуард Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба Юкина Алексея Геннадьевича мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными. Судом не принято во внимание, что меры наложены на имущество, стоимость которого многократно превышают стоимость неисполненных обязательств. Юкин А.Г. ссылается на то, что наложенные меры не позволяют ему вести полноценную предпринимательскую деятельность, что может повлечь его банкротство.

Апелляционная жалоба Юкиной Юлии Алексеевны мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными. Судом не принято во внимание, что меры наложены на имущество, стоимость которого многократно превышают стоимость неисполненных обязательств. Юкина Ю.А. ссылается на то, что обеспечительные меры не позволяют вести полноценную предпринимательскую деятельность, что может повлечь ее банкротство.

Апелляционная жалоба Чайкина Эдуарда Николаевича мотивирована тем, что Чайкин Э.Н. не входит в состав учредителей фирмы, поэтому не принимал решений по вопросам хозяйственной деятельности фирмы. Чайкин Э.Н. не согласен с доводами о неравноценности заключенного договора. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину конкретных лиц.

От УФНС по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чайкина Эдуарда Николаевича поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей Чайкина Эдуарда Николаевича и уполномоченный орган, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Торбенко Антона Борисовича, Юкину Юлию Алексеевну и Иванченко Алексея Николаевича в размере 48 025 057 руб.

Требования мотивированы тем, что Торбенко А.Б. и Юкина Ю.А. являются учредителями должника (по 50% долей), Иванченко А.Н. являлся руководителем должника с 17.04.2015. Согласно доводам конкурсного управляющего, 24.05.2017 должник заключил с Юкиным А.Г. и Чайкиным Э.Н. договор купли-продажи земельного участка, указанная сделка имеет признаки неравноценности. Также управляющий указал, что 94,4 % реестра требований кредиторов составляют требования уполномоченного органа по налоговым правонарушениям.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков: Чайкина Эдуарда Николаевича и Юкина Алексея Геннадьевича.

Требования мотивированы тем, что в ходе налоговой проверки получены сведения о том, что указанные лица являлись фактическими руководителями должника. Согласно представленным сведениям, операции по перечислению денежных средств осуществлялись с одного компьютера. В сейфе с документами должника были обнаружены документы указанных лиц. Денежные средства от должника перечислялись по цепочке и возвращались от Чайкина Э.Н. и Юкина А.Г. Учредитель должника Торбенко А.Б. - брат Чайкиной Ю.Б., которая является жеой Чайкина Э.Н., Юкина Ю.А. является женой Юкина А.Г.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Чайкин Эдуард Николаевич и Юкин Алексей Геннадьевич.

Таким образом, требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены в отношении Торбенко Антона Борисовича, Юкиной Юлии Алексеевны, Иванченко Алексея Николаевича, Чайкина Эдуарда Николаевича и Юкина Алексея Геннадьевича.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что ответчиками могут быть предприняты меры, затрудняющие обращение взыскания на принадлежащее им имущество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Юкин Алексей Геннадьевич и Юкина Юлия Алексеевна в апелляционных жалобах ссылаются на то, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными.

Довод апеллянтов отклоняется судом по следующим основаниям.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества представляет собой запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. В рассматриваемом случае судом приняты меры в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности, что оставляет за ответчиками право владеть и пользоваться спорным имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию убытков.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обжалуемым определением не наложен арест на денежные средства ответчиков. В рассматриваемом случае суд принял обеспечительную меру в виде запрета ответчикам отчуждать принадлежащее им имущество.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о взыскании убытков.

Учитывая предмет заявленного требования, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы Чайкина Э.Н., сводящиеся к тому, что отсутствуют основания для привлечении его к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства рассматриваются в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности; этим доводам не может быть дана оценка при проверке в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-25738/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева