Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68169/20 по делу N А40-132563/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-132563/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Моторкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-132563/20,

по исковому заявлению ООО "НПО Гольфстрим"

к ООО "Моторкон"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании стоимости хранения в размере 246 201 руб. 30 коп.,

процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26 690 руб. 33 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Гольфстрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Моторкон" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. по договору поставки N 18/2 от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Моторкон" к ООО "НПО Гольфстрим" о взыскании стоимости хранения в размере 246 201 руб. 30 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26 690 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-132563/20 в удовлетворении ходатайства ООО "Моторкон" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ООО "Моторкон" в пользу ООО "НПО Гольфстрим" сумма основного долга по договору N 18/2 от 22.01.2018 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Моторкон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 331 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Моторкон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ООО "НПО Гольфстрим", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, к апелляционной жалобе ООО "Моторкон" приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "НПО Гольфстрим" (Покупатель) и ООО "Моторкон" (Поставщик) 22.01.2018 года заключен договор поставки N 18/2.

Согласно спецификации N 3 от 27.08.2018 к данному договору поставщик обязан был поставить покупателю дизельную станцию на базе ремонтного двигателя ценой 848 970 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 7 Спецификации N 3 от 27.08.2018 поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком в течение 45 дней со дня поступления на его счет аванса в размере, предусмотренном пунктом 2 спецификации, а именно 10% от цены поставки, что составляет 84 897 руб.

ООО "НПО Гольфстрим" перечислило на расчетный счет ООО "Моторкон" по данной спецификации в качестве аванса 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1181 от 28.08.2018 на сумму 200 000 рублей и N 457 от 16.05.2019 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежа в обоих платежных поручениях имеется ссылка на спецификацию N 3 к вышеуказанному договору поставки.

Однако поставщик в предусмотренный договором срок поставку продукции не произвел, письменное уведомление о готовности продукции к отгрузке в соответствии с п. 4.5. договора поставки в адрес покупателя не направил.

Согласно п. 4.3 обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю или в транспортную организацию для ее доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 22.01.2018 Покупатель имеет право в любой момент до поставки продукции отказаться от ее поставки, в том числе и по причинам, не связанным с действиями поставщика.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае не передачи предварительно оплаченного товара в разумный срок покупатель вправе потребовать от поставщика возврата уплаченного аванса.

19.02.2020 Покупатель (ООО "НПО Гольфстрим") уведомил Поставщика (ООО "Моторкон") об одностороннем отказе от исполнения договора и от получения товара по спецификации N 3 от 27.08.2018 по цене 848 970 руб. (дизельная станция на базе ремонтного двигателя), что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора по спецификации N 3 от за Исх.N 070 от 17.02.2020 почтовой квитанцией об отправке данного уведомления-претензии от 19.02.2020 и описью вложения в ценное письмо от 19.02.2020.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора содержалось требование о возврате ранее уплаченного аванса в размере 300 000 рублей по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств поставки либо возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по оплаченному товару, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полной суммы в размере 300 000 руб.

Истец по встречному иску указывает, что готовность продукции к отгрузке и ее нахождение на складе подтверждается письмом от 03.09.2019 за исх.N 19/0309/3, направленным на электронную почту ООО "НПО Гольфстрим".

Исходя из содержания п.4.5. договора поставки "если по истечении 10-ти (Десяти) календарных дней с момента направления Поставщиком уведомления Покупателю о готовности Продукции к поставке Покупатель надлежащим образом не исполнил свою обязанность по оплате Продукции последняя принимается Поставщиком на хранение, за которое устанавливается плата в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день хранения. Плата за хранение начисляется до дня надлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате Продукции. О принятии Продукции на хранение Поставщик обязан уведомить Покупателя. По истечении 30 календарных дней хранения продукции и, соответственно, 60 (шестидесяти) календарных дней неисполнения Покупателем обязанности по оплате Продукции, Поставщик вправе по своему усмотрению реализовать продукцию третьему лицу, уведомив об этом Покупателя. Со дня реализации Продукции начисление платы за хранение прекращается".

Исходя из предоставленного расчета, стоимость хранения продукции на 01.07.2020 составила 246 201 руб. 30 коп.

На указанную сумму так же произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 690 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Указанное во встречном исковом заявлении письмо о готовности продукции к отгрузке от 03.09.2019 за N 19/0309/3, направленное по электронной почте, ООО "НПО Гольфстрим" не является надлежащим доказательством направления.

В соответствии с п. 9.4 договора поставки N 18/2 от 22.01.2018 вся письменная корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора или вытекающая из него, должна направляться друг другу по адресам, указанным в разделе 10 договора.

В свою очередь, в разделе 10 договора указаны юридические и почтовые адреса сторон по месту их нахождения в г. Москве и г. Ярославе, а адреса электронной почты не указаны.

Следовательно, надлежащего письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке в порядке, предусмотренном п. 2 спецификации N 3 от 27.08.2018, п. 9.4 о порядке обмена письменной информацией сторонами договора и пункта 4.5 договора о праве поставщика принять продукцию на хранение через 30 дней с момента направления официального письменного уведомления в адрес покупателя о готовности продукции к отгрузке и необходимости ее полной оплаты, не существует, доказательства отправки такого извещения по почте и почтовые квитанции в дело не представлены.

Соответственно и плата за хранение начисляться не может. Требование о взыскании платы за хранение за период с 16.09.2019 по 01.07.2020 в размере 246 201 руб. 30 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-132563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова