Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15314/20 по делу N А60-14020/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-14020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Котляр Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "М-Текстиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года

по делу N А60-14020/2020

по иску акционерного общества "Химпродукция" (ОГРН 1026604942275, ИНН 6660005327)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "М-Текстиль" (ОГРН 1163702068650, ИНН 3702156438)

третье лицо: акционерное общество "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Химпродукция" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "М-Текстиль" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 56 от 24.10.2019 в размере 404 704 руб., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 094 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение. В частности отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом положений договора, согласовании сторонами условия о приемке товара по качеству с применением инструкции N 7-П Госарбитража, которой определен порядок действий, отсутствии извещения и вызова поставщика для составления двустороннего акта. Ответчик полагает рекламационный акт от 21.11.2019 N 27, заключение эксперта N 16-12/19 от 12.12.2019, акт отбора образцов (проб) N 0130100823 от 28.11.2019 ненадлежащими доказательствами, так как ответчик при составлении рекламационного акта и отборе проб не присутствовал, из рекламационного акта не следует принадлежность продукции поставщику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении жалобы и отмене решения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки N 56 от 24.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить продукцию в порядке, указанном в спецификации N1 от 28.10.2019 к договору: 70% предоплата, оставшиеся 30% при получении продукции.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 4200 п.м. на сумму 525 000,00 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Товар был принят истцом, что подтверждается подписью ответственного лица в УПД от 08 ноября 2019 г. Полученный товар сопровождался паспортом качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ.

Истец произвел оплату товаров в размере 70% от общей стоимости товара в сумме 367 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6102 от 06.11.2019.

Товар из г. Иваново в г. Екатеринбург был доставлен транспортной компанией ООО "Вектор Экспресс" за счет средств истца. Сумма перевозки составила 18 032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6200 от 11.11.2019.

В дальнейшем, товар был реализован истом покупателю - АО "Завод N 9" в целях исполнения государственного заказа (товарная накладная N 101932002424 от 13.11.2019).

При внутренней приемке АО "Завод N 9" было обнаружено несоответствие поставленной парусины характеристикам, заявленным в паспорте качества.

21 ноября 2020 года по поставленной парусине, был составлен рекламационный акт N 27 от 21.11.2019 с описанием обнаруженных дефектов, а именно: показатель "водонепроницаемость" не соответствует ГОСТ 3816-81; состав на этикетке не соответствует указанному в паспорте и заявленному, (на этикетке лен 50%, хлопок 50% по паспорту лен 41%,хлопок 59%); рулоны не имеют индивидуальных этикеток, этикетка на мешках (в 1 мешке 2 рулона); цвет по артикулу 11252 не соответствует заявленному цвету "хаки".

Для подтверждения того, что парусина: ГОСТ 15530-93 тип СКПВ арт. 11252 не соответствует характеристикам, заявленным в паспорте качества, истец обратился Уральскую торгово-промышленную палату для отбора проб и осмотра некачественной парусины с участием квалифицированного специалиста (подтверждается актом отбора образцов (проб) N 0130100823 от 28.11.2019 и платежным поручением N 6651 от 02.12.2019 в сумме 6 432 рубля 00 копеек) для дальнейшего исследования товара в независимой лаборатории "Ивановская лаборатория испытаний и экспертизы" ("ИвЛИЭ"), сертификат качества компетентности эксперта N РОСС RU.0001/40021809 со сроком действия до 17.10.2020, для проведения независимой экспертизы данного товара (договор N21-11/2019 от 22.11.2019).

По результатам экспертизы экспертом Игнатьевой Т.А. было составлено заключение эксперта N 16-12/19 от 12.12.2019 с результатом исследования, и подтверждением несоответствия характеристикам, заявленным в паспорте качества, а именно, фактические значения водоупорности отобранных образцов от партии не соответствуют заявленным значениям в паспорте качества на парусину полульняную арт. 11252 (состав лен- 41%, хлопок-59%) вид отделки СКПВ (пропитка светопрочная комбинированная водоупорнобиостойкая повышенной водоупорности), прочность повышенная, дата производства 6.11.2019, объем партии 4200 п.м).

Ссылаясь на ненадлежащее качество парусины, поставленной ответчиком по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещения расходов по его транспортировке и исследованию качества поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела следует, что являющийся предметом договора поставки N 56 от 24.10.2019 товар, переданный истцу ответчиком по УПД от 08 ноября 2019 г., предназначался в целях исполнения государственного контракта для АО "Завод N 9" (п. 7.2. договора в редакции протокола разногласий). На основании товарной накладной N 101932002424 от 13.11.2019 товар реализован истом покупателю - АО "Завод N 9" в целях исполнения государственного заказа. В соответствии с рекламационным актом от 21.11.2019 N 27 несоответствие поставленной парусины характеристикам, заявленным в паспорте качества. Несоответствие товар заявленным качеством подтверждено также заключением эксперта N 16-12/19 от 12.12.2019.

Поставленный ответчиком товар был оплачен истцом в размере 70% от общей стоимости товара в сумме 367 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6102 от 06.11.2019.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на доставку товара из г. Иваново в г. Екатеринбург в сумме 18 032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6200 от 11.11.2019, оплате услуг ТПП по отбору проб, что подтверждено договором N 21-11/2019 от 22.11.2019, актом отбора образцов (проб) N 0130100823 от 28.11.2019, платежным поручением N 6651 от 02.12.2019 г на сумму 6432 руб.

Установив факт поставки ответчиком товара, качество которого не соответствовало заявленному качеству, а именно экспертом установлено несоответствие товара по водоупорности заявленным в паспорте качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ показателям, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика стоимость оплаченного товара и понесенные истцом расходы по его транспортировке и исследованию.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.3. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено предъявление покупателем поставщику претензий по качеству товара по видимым недостаткам в момент приемки товара, по выявленным в процессе реализации либо эксплуатации скрытым дефектам товара - в течение всего срока годности товара, при условии режима его хранения и реализации.

Как указано выше, при заключении договора поставки поставщик был извещен о конечном покупателе товара, требованиях к качеству товара, подтвердил соответствие качества поставленного товара паспортом качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ.

Указанные в заключении эксперта N 16-12/19 от 12.12.2019 недостатки товара относятся к скрытым дефектам и не могли быть обнаружены при приемке товара, выявлены при реализации товара конечному покупателю. Об указанных обстоятельствах с приложением соответствующих документов ответчик был уведомлен, претензия покупателя от 18.12.2019 исх. N 06/16/35 о замене товара не исполнена. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и понесенных расходов.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать рекламационный акт от 21.11.2019 N 27, заключение эксперта N 16-12/19 от 12.12.2019, акт отбора образцов (проб) N 0130100823 от 28.11.2019 ненадлежащими доказательствами не имеется, поскольку во всех перечисленных документах указана партия исследуемого товара идентичная партии товара в паспорте качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Необходимо отметить, что ни после получения письма истца от 12.02.2020 N 06/16/07 о нахождении товара в заводской упаковке на складе истца, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом меры к проверке соответствия качества товара не предпринимались, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству товара доказанными.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-14020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов