Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-76557/20 по делу N А40-143216/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-143216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОПТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ С.И. ВАВИЛОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-143216/20 по иску ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН 1027700118984) к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОПТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ С.И. ВАВИЛОВА" (ОГРН 1127847668992) о взыскании 229 261 776,85 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Слюсарева В.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось с иском к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОПТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ С.И. ВАВИЛОВА" о взыскании 219 993 246 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 16 к Договору N 65/НПК/22100 от 01.03.2007, 9 268 530,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 06.08.2020, процентов на сумму 219 993 246 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НПО "Алмаз" (Заказчик) и АО "ГОИ им. СИ. Вавилова" (Исполнитель) был заключен договор N 65/НПК/22100 от 01.03.2007 на выполнение составной части ОКР "Сокол-Эшелон-ИПС".

Дополнительным соглашением N 16 к Договору стороны установили, что выполнение работ по Договору подлежит прекращению; состояние работ на момент их прекращения следующее: работы по этапам N 2, 3, 5, подэтапам N 4.1, 6.1 ведомости исполнения выполнены Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком; работы по этапам N 7-16 ведомости исполнения Исполнителем не начаты и исключены из ведомости исполнения к Договору. работы по подэтапам N 4.2, 4.3, 6.2 ведомости исполнения не выполнены в полном объеме и подлежат закрытию по фактическим затратам (без учета рентабельности) в объеме, принятом Заказчиком;

В рамках подэтапов N 4.2, 4.3, 6.2 Договора Истец перечислил Ответчику предварительную оплату (аванс) в общем размере 379 437 816 руб., из которых:

по этапу N 4.2 - 13 600 000 руб. (платежное поручение N 839 от 27.08.2013);

по этапу N 4.3 - 21 877 816 руб. (платежное поручение N 9110 от 28.08.2015);

по этапу N 6.2 - 343 960 000 руб. (платежные поручения N 90 от 13.01.2014; N4401 от 13.05.2014; N 11159 от 18.12.2014; N 4598 от 15.05.2015).

Таким образом, перечисленные Истцом в качестве авансов по подэтапам N 4.2, 4.3, 6.2 Договора денежные средства превышают согласованный сторонами размер фактических затрат по данным подэтапам, что указывает на наличие на стороне Ответчика переплаты по Договору, которая в соответствии с дополнительным соглашением N 16 к Договору подлежит возврату Истцу.

Размер задолженности АО "ГОИ им. СИ. Вавилова" перед ПАО "НПО "Алмаз" составляет: по этапу N 4.2- 13 600 000 руб.; по этапу N 4.3 - 9 727 916 руб.; по этапу N 6.2 - 196 665 330 руб. (изначально размер задолженности составлял 198 631 800 руб., в последующем сторонами подписан Акт фактически выполненных работ по этапу N 6.2 Договора, согласно которому размер задолженности скорректирован (уменьшен) с учетом заключения сторонами соглашения о переводе долга N б/н от 28.08.2017).

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 219 993 246 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 06.08.2020 в размере 9 268 530,85 руб., с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает его верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-143216/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова