Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-7365/20 по делу N А43-23002/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А43-23002/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-23002/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН 5260346176, ОГРН 1125260018091) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" (ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139) о взыскании 756 465 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" (далее - Общество, ответчик, поставщик) о взыскании 756 465 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 393, 421, 422, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.12.2019 N 2-44-35/19.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, со стороны ответчика имеется факт ненадлежащего исполнения обязательств, являющихся предметом контракта, за что предусмотрена уплата штрафных санкций.

Учреждение указало на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт 17.12.2019 N 2-44-35/19 на поставку передвижных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в количестве 87 комплексов (л.д. 21-33).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 151 293 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку и доставку товара своими силами и средствами по указанному в данном пункте адресу.

Поставка товара осуществляется одной партией, срок поставки - не позднее 20.12.2019 (пункты 3.1.1, 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта установлено, что поставщик осуществляет доставку товара до места поставки, производит погрузку/выгрузку товара за счет собственных средств, своими силами или с привлечением третьих лиц. Товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц.

При приемке товара оформляется акт приема-передачи товара или товарная накладная, которая оформляется (подписывается) заказчиком и поставщиком в течение трех рабочих дней с даты фактической доставки товара (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик обязан провести экспертизу при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара в порядке, установленном данным пунктом контракта.

По условиям пунктов 6.3, 6.4 контракта за просрочку поставщиком исполнения обязательства начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательств, заказчик/исполнитель обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполните(ем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силy постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)

Во исполнение условия контракта Общество поставило товар: 3 комплекса "Кордон-М"2, 45 комплексов "СКАТ-ПП" по товарной накладной от 20.12.2019 N 443 и 39 комплексов "Кордон-М" по товарной накладной от 25.12.2019 N 459 (л.д. 61-62).

В письме "О направлении информации", полученном ответчиком 24.12.2019, истец сообщил, что 23.12.2019 на основании решения комиссии не осуществлена приемка 48 передвижных комплексов: 45 - "СКАТ-ПП", 3 -"Кордон-М", которые подлежат возврату поставщику ввиду выявленных несоответствий: диапазон рабочих температур окружающей среды, обеспечивающих работоспособность комплекса, установленный в технической документации к предлагаемому к поставке товару, отличается от диапазона, указанного в строке 1.5 таблицы 2.1 технического задания к контракту столбца "конкретные показатели предлагаемого к поставке товара"; отсутствия ящиков транспортировочных для измерительных блоков (45 единиц), что нарушает комплект поставки 1 единицы товара; к поставке предложено 49 комплексов вместо установленных 87, в связи с чем истец предложил ответчику исполнить обязательства с учетом замечаний в срок до 27.12.2019 (л.д. 50-51).

27.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором приложение N 2 к контракту "Спецификация" и таблица 2.1 технического задания к контракту изложены в редакциях согласно приложениям N 1, 2 соответственно (л.д. 56-60).

В этот же день приемочной комиссией вынесено заключение о соответствии товара условиям государственного контракта (л.д. 63).

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта, истцом направлена претензия от 28.01.2020 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту - 84 776 руб. 25 коп.; штраф за неисполнение условий контракта - 756 465 руб. (л.д. 14-16)

За нарушение сроков поставки 39 комплексов "Кордон-М" в 6 дней ответчик оплатил пени в размере 84 776 руб. 25 коп. (платежное поручение от 04.02.2020 N 539), отказав в ответе на претензию в выплате штрафа (л.д. 18-20).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части некомплектной поставки комплексов "СКАТ-ПП" (45 единиц), истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком некомплектного товара по товарной накладной от 20.12.2019 N 443, не усмотрев оснований для начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 456, 458, 478, 480, 514, 519, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком некомплектного товара по товарной накладной от 20.12.2019 N 443 и отсутствии в связи с этим оснований для начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.2 контракта), ответчиком уплачена заказчику неустойка.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-23002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова