Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-8102/20 по делу N А51-11019/2020

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А51-11019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, апелляционное производство N 05АП-8102/2020

на решение от 09.11.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-11019/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

должник: Ямпольская Татьяна Александровна,

о признании незаконными постановления от 29.06.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействия по неприменению мер принудительного исполнения,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Синявский А.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от УФССП России по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А., Ямпольской Т.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - заявитель, управление, УМС, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кодылевой Олеси Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Советскому району, УФССП России по Приморскому краю) от 29.06.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 10812/20/25004-ИП и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения.

В целях восстановления нарушенного права УМС просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному листу серия ФС N 016588394 от 17.05.2019, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-24725/2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямпольской Татьяны Александровны в пользу УМС основного долга в размере 1988606,87 руб. и неустойки в размере 1245563,52 руб.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Ямпольская Татьяна Александровна (далее - третье лицо, должник).

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые постановление и бездействие признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Приморскому краю в лице судебного пристава-исполнителя обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, по результатам изучения которых были выявлены транспортные средства, регистрация которых за должником впоследствии не подтвердилась. С учетом изложенного полагает, что оспариваемое постановление было принято на основании имеющейся в распоряжении судебного пристава-исполнителя актуальной информации об имущественном положении должника, а именно о невозможности установить его местонахождение и его имущество. При этом полагает, что основания для признания данного постановления незаконным в судебном порядке отсутствуют, поскольку данный ненормативный правовой акт был отменен вышестоящим должностным лицом, и в ходе возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель УМС с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Приморскому краю и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам рассмотрения дела N А51-24725/2018, возбужденного по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямпольской Татьяны Александровны (далее - предприниматель) задолженности по арендной плате в сумме 24228432,94 руб., арбитражным судом было вынесено решение от 03.04.2019 о частичном удовлетворении исковых требований, и в пользу департамента с Ямпольской Т.А. был взыскан основной долг в размере 1988606,87 руб. и неустойка в размере 1245563,52 руб.

07.05.2019 решение арбитражного суда от 03.04.2019 по делу N А51-24725/2018 вступило в законную силу, и 17.05.2019 в целях его принудительного исполнения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 016588394 о взыскании с Ямпольской Т.А. в пользу департамента указанной задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 по делу N А51-24725/2018 в порядке процессуального правопреемства в результате передачи полномочий по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, УМС и заключением договора уступки права требования N 3 от 07.06.2019 была произведена замена взыскателя департамента на его правопреемника - управление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 на основании исполнительного листа от 17.05.2019 серии ФС N 016588394 было возбуждено исполнительное производство N 10812/20/25004-ИП в отношении Ямпольской Т.А.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ОСП по Советскому району от 03.03.2020 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, информация о которых была получена из регистрирующих органов.

03.03.2020 и 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счетах Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк", ПАО "ПромСвязьБанк".

15.03.2020 в ходе совершения исполнительских действий по адресу регистрации Ямпольской Г.А. судебному приставу-исполнителю не удалось установить факт ее проживания и нахождения по указанному адресу по причине наличия нескольких зданий по адресу: г. Владивосток, Находкинская, 2В, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам совершения 14.05.2020 и 20.05.2020 исполнительных действий по адресу: г. Владивосток, Находкинская, 2В, было зафиксировано отсутствие в частном секторе на придомовой территории зарегистрированных за должником транспортных средств. Также было установлено, что со слов соседей должник по данному адресу не проживает, с марта 2020 года по указанному адресу отсутствует.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 10.06.2020 об исполнительном розыске, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск имущества Ямпольской Т.А., а именно зарегистрированные за ней легковые автомобили. Далее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.06.2020 о заведении розыскного дела.

По результатам розыска имущества должника (транспортных средств) было установлено, что выявленные легковые автомобили по сведениям УГИБДД МВД по Приморскому краю за Ямпольской Т.А. не зарегистрированы.

С учетом полученных сведений судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем 29.06.2020 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 10812/20/25004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав, что указанное постановление было принято при отсутствии на то правовых оснований, а в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, и что данные постановление и бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из пункта 1 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 87 названного Закона установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 10812/20/25004-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

В частности, согласно имеющимся в материалах дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России о должнике, его имуществе и счетах должника, в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, а также в ряд банков об имеющихся счетах и денежных средствах должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по месту жительства должника, объявлен исполнительный розыск имущества (транспортных средств) и обращено взыскание на денежные средства Ямпольской Т.А., находящиеся на счетах в банках, что привело к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, делая вывод о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оставил без внимания сведения Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно - ЕГРН) о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Так, по данным выписки из ЕГРН от 16.06.2020 должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:502, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 810 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

2) жилой дом, кадастровый номер 25:28:050055:556, назначение объекта: жилое, площадью 75,1 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

3) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:501, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 190 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

4) склад, кадастровый номер 25:28:020037:212, назначение объекта: нежилое, площадью 54 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полевая, д. 17б;

5) гараж, кадастровый номер 25:28:050065:981, назначение объекта: нежилое, площадью 72 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

6) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:1119, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 218 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

7) доля в праве 2/3 на земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:1118, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 165 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в.

Названные сведения опровергают вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника и его имущества и, как следствие, свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

При этом данные обстоятельства также позволяют заключить, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 10812/20/25004-ИП принимались не все меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых были установлены неверные обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Соответственно оспариваемое постановление от 29.06.2020 было принято судебным приставом-исполнителем безосновательно, с нарушением статей 46, 47 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что в ходе исполнительного производства N 10812/20/25004-ИП судебный пристав-исполнитель не в полном объёме совершил действия по проверке имущественного положения должника и по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличии в поведении судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных статьями 69, 85, частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в связи с чем непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, исходя из установленного факта наличия у должника недвижимого имущества, указывает на незаконность бездействия ОСП по Советскому району.

Довод апелляционной жалобы о том, что после отмены оспариваемого постановления ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 10812/20/25004-ИП было возобновлено и в ходе его исполнения судебный пристав-исполнитель вновь обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также объявил запрет на совершение регистрационных действий объектов недвижимого имущества и наложил арест на имущество должника (здание - склад с кадастровым номером 25:28:020037:212), не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя признаков неправомерного бездействия, поскольку данные действия были совершены после обращения управления в арбитражный суд.

В свою очередь по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, оцениваются на дату их совершения.

Соответственно необоснованное окончание исполнительного производства и неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего место до вынесения оспариваемого постановления, оценивается судом на дату их совершения, в связи с чем последующие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не отменяют установленных материалами дела фактов неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконного окончания им исполнительного производства.

С учетом изложенного следует признать, что на дату обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя имелось нарушение прав и законных интересов взыскателя, обусловленных безосновательным окончанием исполнительного производства, в связи с чем имелись объективные обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следуя указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отмены постановления ОСП по Советскому району от 29.06.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 10812/20/25004-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020 в спорной ситуации подтверждает как незаконность оспариваемого постановления, так и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 10812/20/25004-ИП, имевшего место до 29.06.2020.

Принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства и факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел подтверждение материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые постановление и бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы управления, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства оспариваемое постановление было отменено в порядке ведомственного контроля и судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на арест принадлежащего должнику недвижимого имущества, апелляционная коллегия считает, что в спорной ситуации признание оспариваемого постановления и бездействия незаконным является достаточным способом восстановления нарушенных прав управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу N А51-11019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская