Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-14216/20 по делу N А60-35310/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2347/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-35310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Матынян И.О. - представитель по доверенности от 28.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Куприянова Л.А. - представитель по доверенности от 16.06.2020, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-35310/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баромембранная Технология" (ИНН 3327124320, ОГРН 1143327005722)

о взыскании 58 143 308 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Баромембранная Технология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 00000000020626140033/00000000020150490002/0462100000216000069-0264183-02 от 19.01.2017 г. в размере 58 143 308 руб. 40 коп., в том числе 57 360 000 руб. процентов по коммерческому кредиту и 783308 руб. 40 коп. штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе истец настаивает на том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявитель жалобы указывает, что условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются типовыми и включаются во все заключаемые истцом контракты. Необходимость применения к пункту о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом положений статьи 823 ГК РФ, по мнению истца, подтверждена судебной практикой, приведены соответствующие ссылки.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика против жалобы возражал.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы истца).

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 г. между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель, истец) и ООО "Баромембранная Технология" (поставщик, ответчик) заключен контракт N 00000000020626140033/ 00000000020150490002/0462100000216000069-0264183-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования очистных сооружений для гальванического производства на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010, на сумму 151 438 336 руб. в срок 30.08.2017 г. (п. 2.1, 3.1-343, 3.7 контракта, спецификация к контракту).

Контрактом предусмотрена предварительная оплата товара в размере 80% от стоимости контракта (156 661 679 руб. 64 коп.), которая подлежит перечислению в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.4.9 контракта).

Оплата аванса производится за счет бюджетных средств с лицевых счетов Федерального казначейства следующим образом: 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек - с лицевого счета N 41626230120, 5 329 343 (пять миллионов триста двадцать девять тысяч триста сорок три) рубля 71 копейка - с лицевого счета N 41626230100 (п. 2.4.10 контракта).

На продавца возложена обязанность п. 11.6.1 контракта по открытию лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций не участника бюджетного процесса.

22.06.2017 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 120 000 000 руб. с лицевого счета N 41626230120 на лицевой счет N 41286Ю23270, что подтверждается платежным поручением N 157 от 21.06.2017 г.

Из п. 2.4.10 контракта следует, что сумма предварительной оплаты в размере 125 329 343 руб. 71 коп. является коммерческим кредитом и в случае неисполнения обязательств, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств.

Оборудование поставлено ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 110 от 09.02.2018 г.

Истцом, признающим поставку товара 15.02.2018 г., на сумму предварительной оплаты с 22.06.2017 г. по 15.02.2018 г. начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 360 000 руб. (120 000 000*0,2%*239), соответствующее требование предъявлено ответчику и оставлено последним без удовлетворения, что и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 783 308 руб. 40 коп., предусмотренную п. 9.3. контракта за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту продавцом.

На продавца возложена обязанность по обеспечению исполнения контракта в порядке, предусмотренном ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 80% от начальной цены контракта в сумме 149 447 831 руб. 85 коп., обеспечение исполнения контракта предоставляется продавцом покупателю к моменту заключения контракта.

07.02.2017 г. ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N БГ-4419-291216-02 от 13.01.2017 г. на сумму 149 447 831 руб. 85 коп., сроком действия до 25.02.2018 г.

Контрактом предусмотрена обязанность продавца представить покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по контракту на начальных условиях и в том же размере в течение десяти банковских дней в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Продавцом своих обязательств по контракту (п. 2.4.4 контракта).

Новая банковская гарантия продавцом не предоставлена покупателю, в связи с чем заявлено требование о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись реальные препятствия в выполнении обязательств, а именно, действия (бездействие) истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Пленум N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В пункте 4 Постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условие пункта 2.4.10 контракта, предусматривающее уплату покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом, пришел к верному выводу о том, что установленный размер процентов 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день или 73% годовых при размере ключевой ставки Банка России 10% годовых на дату заключения контракта, несмотря на то, что условие о коммерческом кредите не противоречит существу обязательства, вытекающего из договора, фактически является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства; указанные условия договора, предусматривающие уплату процентов в повышенном размере, направлены на обеспечение исполнения обязательств и по существу определяют размер подлежащей уплате неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, смысл коммерческого кредита заключается в предоставлении денежных средств контрагенту на платной основе, поэтому проценты (плата за пользование денежными средствами) начисляются с момента предоставления денежных средств в качестве аванса или предварительной оплаты, а не с момента просрочки исполнения обязательства. Из условия контракта следует и понимается при прочтении однозначно, что проценты подлежат начислению в случае нарушения обязательства, а данная конструкция не характерна для заемных отношений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактом предусмотрена предварительная оплата товара и ответчик заявил, что данное условие для него является существенным, поскольку исполнение контракта без предварительной оплаты весьма затруднительно, т.к. требуется закупка комплектующих; ответчик не имел намерения привлекать денежные средства истца на условиях 0,2% в день с момента получения предварительной оплаты.

При этом, как установлено судом, поведение ответчика по исполнению контракта подтверждает, что условие контракта о коммерческом кредите воспринималось им с учетом возможности наступления условия для платежа процентов по кредиту - неисполнение обязательства в срок 30.08.2017 г.

Ответчиком принимались все меры для надлежащего исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2017 г. сведения об открытии лицевого счета предоставлены истцу (п. 11.16.1, 2.4.3 контракта) письмом N 104/1. На указанный лицевой счет ответчика денежные средства поступили 22.06.2017 г. платежным поручением N157 от 21.06.2017 г., а должны были поступить по условиям контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 20.02.2017 г.

Согласно п. 3.7 контракта продавец вправе в случае просрочки покупателем оплаты авансового платежа более чем на 60 календарных дней с момента подписания контракта и условии исполнения продавцом пункта 11.16. (открытие лицевого счета) настоящего контракта, приостановить поставку оборудования (удержать оборудование) и приостановить выполнение работ до тех пор, пока обязательство по оплате не будет исполнено покупателем, уведомив об этом покупателя.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

20.03.2017 г. ответчик направил истцу письмо N 297 с просьбой оплатить аванс не позднее 05.04.2017 г.

05.04.2017 г. ответчик напомнил истцу письмом N 382/1, что срок закупки комплектующих и изготовления оборудования при полной загрузке производственных мощностей составляет не менее 5 месяцев, уведомил о приостановлении исполнения контракта в части поставки и монтажа с ПНР на основании п. 3.7 контракта.

Истец ответным письмом N 211-12/0272 от 22.05.2017 г. сообщил об оплате аванса в полном объеме 29.05.2017 г.

В итоге просрочка исполнения истцом обязательства по оплате аванса составила 4 месяца.

С момента получения предварительной оплаты 22.06.2017 г. у ответчика фактически осталось 2 месяца на исполнение контракта в части поставки товара, а не 6 месяцев как предполагалось при заключении контракта с момента надлежащего исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств 20.02.2017 г.

О готовности товара к отгрузке ответчик уведомил истца письмом N 950 от 26.09.2017 г., затем письмами N 1022/1 от 16.10.2017 г., N 1134 от 15.11.2017 г., N 1182 от 24.11.2017 г., N1237 от 20.12.2017 г.

Необходимость уведомления покупателя о готовности товара предусмотрена п. 3.10 контракта, согласно которому отгрузка оборудования разрешается только после официального письменного разрешения от покупателя. Досрочная поставка также возможна только с согласия покупателя (п. 3.8 контракта).

Покупатель с 26.09.17г. по 09.01.2018 г. отгрузку оборудования не разрешал, напротив просил поставку оборудования приостановить (письма истца N 428-04/3144 от 29.11.2017 г., N 428-04/3270 от 22.12.2017 г.).

Приемка оборудования произведена истцом в период с 12.01.2018 г. по 15.02.2018 г.

Таким образом, как закономерно указано судом первой инстанции, товар был готов к отгрузке 26.09.2017 г., что означает, что фактическая просрочка составила менее 1 месяца и дальнейшие сроки, увеличивающие срок поставки, находятся вне зоны ответственности продавца - срок на перевозку, принятие товара покупателем (практически месяц, вместо 10 дней согласно п. 3.4 контракта). Из 6 месяцев на поставку товара ответчик затратил 3 месяца на изготовление товара, следовательно, оставшихся 3 месяцев достаточно и для перевозки товара, и для приемки товара истцом.

Истец же своим поведением способствовал увеличению сроков поставки, поэтому начисление процентов по коммерческому кредиту вопреки условиям договора признается судом недобросовестным поведением покупателя (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.6 контракта).

Принимая во внимание буквальное значение п. 2.4.10 контракта об условиях начисления процентов, приостановление продавцом исполнения своего обязательства в соответствии с контрактом, положения п. 3.7 контракта о том, что задержка сроков поставки и выполнения работ по причине не поступления авансового платежа не является виной продавца и не может служить основанием для начисления штрафов, пеней, неустойки, учитывая принятие ответчиком мер по исполнению контракта (три месяца), а также действия истца, увеличившего срок поставки товара, суд в удовлетворении требования о взыскании процентов отказывает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнялись обязательства по договору настолько, насколько исполнялись встречные обязательства истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 406 ГК РФ применительно к названным обстоятельствам.

Более того, установленные судом первой инстанции обстоятельства неисполнения истцом своих обязательств по контрактам, подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу N А60-72837/2019, в рамках которого контракт от 19.01.2017 г. между ООО "БМТ" и АО НПК "Уралвагонзавод", расторгнут на основании решения суда по иску ООО "БМТ" в связи с длительным неисполнением АО НПК "Уралвагонзавод" встречных обязательств по контракту.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Ссылка истца на то, что ООО "БМТ" не исполнило обязанность по открытию второго лицевого счета и предоставлению технических характеристик, рабочих чертежей на поставляемое оборудование, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

07.02.2017 г., во исполнении пунктов 11.16.1 (открытие лицевого счет) и п. 2.4.3 (о банковской гарантии) контракта, ООО "БМТ" предоставило истцу информацию об открытии лицевого счета N 41286Ю23270 в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области и Банковскую гарантию на предусмотренную контрактом сумму, выставило счет N 141 на оплату аванса в сумме 125 329 343 рубля 71 копейка, который содержал номер контракта с его идентификационным номером (письмо N 104/1 от 07.02.17г., накладная и почтовая опись Даймекс от 07,02.2017 г.).

При этом из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец 22.06.2017 г. оплатил аванс в сумме 120 000 000 рублей именно на лицевой счет N 41286Ю23270, реквизиты которого ООО "БМТ" представило истцу 07.02.2017 г.

Вопреки доводам истца, контракт не предусматривал обязанности Продавца по открытию второго лицевого счета: в пункте 11.16.1 контракта указано о перечислении аванса на лицевой счет Продавца, а не лицевые счета.

Иного из материалов дела не следует истцом не доказано.

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-35310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова