Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-10936/20 по делу N А57-943/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-3599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А57-943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

- от Акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" - Сысоева А.И., по доверенности от 09.01.2020.,

- от Акционерного общества "Союз-М"- Манаенкова Д.К., по доверенности от 16.06.2020.

-иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года по делу N А57-943/2020,

по иску Акционерного общества "Союз-М" (ОГРН 1050545003849, ИНН 0545018422), д. Картино Ленинского района Московской области, к Акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288), г. Саратов, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288), г. Саратов,

к Акционерному обществу "Союз-М" (ОГРН 1050545003849, ИНН 0545018422), д. Картино Ленинского района Московской области,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), 119160, г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Союз-М" (далее по тексту - АО "Союз-М", истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" (далее по тексту - АО "СРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9/2014-Р на выполнение работ от 28.11.2014 в размере 16 500 002,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.01.2020 в размере 826 810,68 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 109 634 руб.

Определением суда от 26.06.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" к Акционерному обществу "Союз-М" о взыскании неустойки в размере 58 666,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года с

Акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" г. Саратов, в пользу Акционерного общества "Союз-М", д. Картино Ленинского района Московской области, взыскана задолженность по договору N 9/2014-Р от 28.11.2014 в размере 16 500 002,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.01.2020 в размере 826 810,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 634 руб.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" удовлетворены.

С Акционерного общества "Союз-М", д. Картино Ленинского района Московской области, в пользу Акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод", г. Саратов, взыскана неустойка в размере 58 666,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с Акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" г. Саратов, в пользу Акционерного общества "Союз-М" д. Картино Ленинского района Московской области, взысканы денежные средства в размере 17 375 433,18 руб.

АО "Саратовский радиоприборный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Союз-М" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства подтверждающие факт товара в АО "СРЗ" по договору N 9/2014-Р от 28.11.2014.

Представитель АО "Саратовский радиоприборный завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Акционерного общества "Союз-М" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО "Союз-М", Министерство обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 28 ноября 2014 г. между АО "Союз-М" (исполнитель) и ОАО "СРЗ" (заказчик) был заключен договор N 9/2014-Р на выполнение работ в рамках государственного контракта N 14-4-51/1070/3А от 22.10.2014 (далее по тексту -осударственный контракт), заключенного между ОАО "СРЗ" и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту 2 (двух) комплектов ЗИП одиночный изделия 4Р-33А по ЛГ1.125.009 3И согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 80 000 002,16 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 12 203 390,16 руб. Цена договора является твердой-фиксированной в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2 к договору) (п. 3.3. договора).

Срок выполнения работ в редакции протокола разногласий - октябрь 2015 г.

Согласно п. 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2015 г., оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от государственного заказчика на отдельный счет идентификационный номер госконтракта N 1415187200712040105007037/14-4-51/1070/ЗА от 22.10.2014 и предоставления исполнителем заказчику: счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акт сдачи-приемки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре; технический акт сдачи-приемки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.10.2015 внесены изменения в договор N9/2014-Р от 28.11.2014, а именно:

В статью 5. Контроль качества и техническая приемка работ ввести пункт 5.7. в следующей редакции: "Техническая приемка работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, производится специалистами Заказчика на производственной базе Заказчика в присутствии уполномоченных специалистов Исполнителя и оформляется техническим актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения N 3), который является документом, фиксирующим окончание работ".

Истцом в материалы дела представлен Технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015 на сумму 80 000 002,16 руб., подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 05.11.2015 на сумму 80 000 002,16 руб., подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены в полном объеме 02.11.2015 г. согласно ведомости исполнения к Договору (представлена в материалы дела), претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком частично оплачена задолженность, а именно: 28.12.2017 заказчик произвел исполнителю частичную оплату в размере 21 000 000 руб. по платежному поручению N 3910.

25.11.2018 между АО "СРЗ" и АО "Союз-М" было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N9/2014-Р от 28.11.2014, которым был изменен п. 8.3 договора N9/2014-Р от 28.11.2014 "Оплата за фактически выполненные работы", а именно: установлен порядок погашения задолженности в размере 27 000 002 рублей 16 копеек согласно графику оплаты за фактически выполненные работы (п. 1 Дополнительного соглашения).

27.11.2018 ответчик оплатил часть задолженности в размере 6 000 000 руб. согласно п. 1 графика оплаты за фактически выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 2540.

19.12.2018 ответчик оплатил часть задолженности в размере 1 500 000 руб., согласно п. 2 графика оплаты за фактически выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 2850.

10.01.2018 ответчик оплатил часть задолженности в размере 1 500 000 руб., согласно п. 3 графика оплаты за фактически выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 19.

Платеж по п. 4 графика оплаты за фактически выполненные работы был исполнен ответчиком частично в размере 1 500 000 руб. 06.05.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 843.

Оставшуюся часть задолженности в размере 16 500 002,16 руб. АО "Саратовский радиоприборный завод" до настоящего времени не погасило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре N 9/2014-Р от 28.11.2014 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора ответчиком не представлены.

К отношениям сторон по указанному государственному контракту применяются положения Федеральных законов "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из анализа норм законодательства, регулирующих поставку товаров для государственных нужд по государственному оборонному заказу, следует, что в системе поставок по конкретному государственному оборонному заказу выступают на стороне исполнителей - государственный исполнитель и исполнитель (соисполнители). Исполнитель (соисполнители) в рамках своих полномочий вправе привлечь для исполнения государственного контракта субподрядчиков.

Во исполнение указанного государственного контракта между Истцом и Ответчиком заключен договор N 9/2014-Р на выполнение работ по восстановлению технической готовности автоматизированных контрольно-испытательных подвижных станций зенитных ракетных комплексов ВМФ от 28.11.2014 г. (далее - договор N 9/2014-Р)

Таким образом, согласно пункту 1.2. договора N 9/2014-Р он заключен во исполнение государственного контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При этом положения нормативных актов, регулирующих отношения сторон в рамках государственного оборонного заказа распространяются не только на исполнителя по государственному контракту, но и на всех соисполнителей по контракту.

В данном случае отношения между Истцом и Ответчиком по договору N 9/2014-Р должны регулироваться нормами законодательства о государственном оборонном заказе.

Статьей 3 закона о государственном оборонном заказе определено, что государственный оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственном оборонном заказе" определены основные обязанности государственного заказчика, согласно которым государственный заказчик:

- обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов;

- осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8 - 9).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными истцом и ответчиком: техническим актом N 01 от 05.11.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 05.11.2015 г.

Ответчиком не оспаривались и не были оспорены Технический акт N 01 от 05.11.2015 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 05.11.2015 г.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец ссылался на: договор N 9/2014-Р от 28.11.2014, Дополнительное соглашение N 5 от 25.11.2018 к договору N 9/2014-Р от 28.11.2014, Технический акт N 01 от 05.11.2015, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 05.11.2015.

Ответчиком не были оспорены указанные документы, таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Признание ответчиком технического акта N 01 от 05.11.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 05.11.2015 означает согласие ответчика с содержанием документов, а именно с тем, что истец выполнил работы по договору N 9/2014-Р от 28.11.2014 надлежащим образом и в полном объеме.

Признание долга ответчиком в заявленной истцом сумме подтверждается не только частичными платежами в счет погашения задолженности, но и представленным в материалы дела Дополнительным соглашением от 25.11.2018 г. N 5 к Договору, а также встречным исковым заявлением ответчика, в тексте которого ответчик указывает, что истцом были выполнены работы по договору N 9/2014-Р от 28.11.2014 г., но с нарушением сроков.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Союз-М" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 8/2014-Р подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 500 002, 16 руб.

Довод апелляционной жалобы, что истец не доказал факт поставки Товара ответчику по договору N 9/2014-Р от 28.11.2014 г. судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих поставку и подряд.

Под поставкой, согласно ст. 506 ГК РФ, подразумевается обязательство поставщика (продавца) передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению технической готовности автоматизированных контрольно-испытательных подвижных станций зенитных ракетных комплексов ВМФ в рамках государственного контрактаN 14-4-51/1070/ЗА от 22.10.2014 г., заключенного между ОАО "СРЗ" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Договора истец - Исполнитель, обязуется в установленный Договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Датой выполнения работ является дата подписания ответчиком (Заказчиком) Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.17 Договора).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор не подразумевает передачу истцом ответчику в собственность товаров.

Подтверждение факта поставки товара первичными учетными документами (товарная накладная) необходимо для договоров поставки, применительно к договорам подряда отгрузка (передача) имущества является промежуточным этапом процесса выполнения работ, подтверждение отгрузки имущества не может являться подтверждением выполнения работ, указанных в договоре подряда. Подтверждением выполнения работ является Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также АО "Союз-М" предъявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 13.01.2020 в размере 826 810,68 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая, что в договоре не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика за период с 16.02.2019 по 13.01.2020 в размере 826 810,68 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, в связи с тем, что работы выполнены с нарушением срока, указанного в договоре, АО "СРЗ" обратилось в суд с встречным иском к АО "Союз-М" о взыскании неустойки в размере 58 666,66 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, фактически АО "Союз-М" выполнило работы, предусмотренные договором N 9/2014-Р от 28.11.2014 - 02.11.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015.

В соответствии с 9.2. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый факт просрочки.

АО "СРЗ" рассчитана неустойка за период с 01.11.2015 по 02.11.2015 в размере 58 666,66 руб.

От ответчика в адрес суда поступило письменное заявление, в котором ответчик признает исковые требования АО "СРЗ" о взыскании неустойки в размере 58 666,66 руб.

На основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска ответчиком подписано представителем АО "Союз-М" Головачевой А.С., право которой на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, и подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью N 57/Г от 07.10.2019 года, подписанной Генеральным директором Ахмедовым З.С.

Таким образом, признание ответчиком встречных исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Встречные исковые требования обоснованы, документально и нормативно подтверждены, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 58 666,66 руб.

Основываясь на положениях абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что оборудование было передано исполнителю по накладной, но не было возвращено ему также по накладной, что подтверждает факт невыполнения работ, является необоснованным, поскольку факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается не только актом приемки, но актами технической готовности, подписанными не только сторонами спорного договора, но и уполномоченными лицами военных представительств МО РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года по делу N А57-943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин