Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65771/20 по делу N А40-154522/2017

Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-154522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-154522/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадра",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Куликовой Е.Н. - Никифоров П.Ю., дов. от 29.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. в отношении должника ООО "КВАДРА" (ОГРН 1147746755837, ИНН 7701400289) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Оксана Олеговна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило заявление АО "Риетуму Банка" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении следующего имущества Куликовой Елены Николаевны :

земельный участок (кадастровый номер 50:10:0080108:34, площадью 994 кв. м.;

объект незавершенного строительства в районе пос. Новогорск ОАО ФСК "Кейстоун" (кадастровый номер 50:10:0000000:16994, площадь 136.1 кв. м.

денежные средства, в размере 3 999 745 руб., находившиеся на банковском счете Куликовой Е.Н. в Банке АО "Альфа Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении указанного заявления АО "Риетуму Банка" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Риетуму Банка" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2020 признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 31 015 270,4 руб. с расчетного счета ООО "Квадра" на счет Куликовой Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куликовой Е.Н. в пользу ООО "Квадра" суммы в размере 31 015 270,4 руб.

Определением Кузьминского районного суда удовлетворено заявление Плиева А.Л. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества Куликова М.С. в том числе и совместно нажитого в браке с ответчиком Куликовой Е.Н. в рамках дела N 2-256/19 по иску Плиева А.Л. к Куликову М.С. о взыскании денежных средств в размере 250 000 долларов США по договору оказания юридических услуг.

Постановлением от 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 282470/19/77056-ИП в отношении Куликова М.С., в рамках указанного исполнительного производства осуществлен арест следующего имущества ответчика Куликовой Е.Н.:

земельный участок (кадастровый номер 50:10:0080108:34, площадью 994 кв. м.;

объект незавершенного строительства в районе пос. Новогорск, ОАО ФСК "Кейстоун" (кадастровый номер 50:10:0000000:16994, площадь 136.1 кв. м.

денежные средства, в размере 3 999 745 руб., находившиеся на банковском счете N 40817810406080039213, Банк АО "Альфа Банк" БИК 044525593.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.11.2019 по делу N 2-5138/2019 удовлетворен иск Куликовой Е.Н. об освобождении имущества от ареста и выделении доли ответчику в вышеуказанном совместно нажитом имуществе супругов.

Полагая, что совершение Куликовой Е.Н. действий, направленных на снятие ареста с имущества, может нанести вред имущественным правам кредиторов должника, АО "Риетуму Банка" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Риетуму Банка" исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о намерении Куликовой Е.Н. совершить действия по отчуждению своего имущества, заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой кредитором обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-154522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова