Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-72159/20 по делу N А40-341297/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-341297/19

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-341297/19

по иску ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

к ООО "Техтрансстрой"

третье лицо: Росморречфлот"

о взыскании денежных средств

от истца: Абашева Е.А. - дов. от 04.12.2020

от ответчика: Баландина Ю.Г. - дов. от 09.10.2020

от третьего лица: Иванова О.К. - дов. от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 43 от31.05.2017 в размере 19 250 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых обязательств по государственному контракту N 43 от 31.05.2017 по этапу 2.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Решением суда от 23.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, ответчик не уведомлял истца об отставании хода работ, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского района внутренних водных путей" (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (далее - Контракт).

Истец при заключении контракта выступал от имени третьего лица -Федерального агентства морского и речного транспорта на основании соглашения от 10.02.2014 N СГ-4 "О передаче Застройщику функций государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов".

В соответствии с разделом 2 контракта, Генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в техническом задании на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.3. контракта, работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (приложение N 2 к контракту), исходными данными, условиями контракта, в соответствии с расчетом цены государственного контракта (приложение N 3 к контракту) и в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 4 к контракту).

Согласно п. 5.4. контракта сроки начала и окончания выполнения работ по этапам установлены календарным планом (Приложение N 4 к контракту). Так, датой окончания выполнения работ по контракту является 25.12.2018, в том числе: I этап проектирования - 10 месяцев с даты подписания контракта; II этап проектирования - с даты подписания контракта по 25.12.2018.

В соответствии с п. 6.4.1. Контракта, Генпроектировщик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к Контракту), Расчетом цены государственного контракта (Приложение N 3 к Контракту) в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N 4 к Контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Условиями Контракта предусмотрена обязанность Ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по 2-му этапу согласно Технического задания на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к Контракту), а также разработать проектно-сметную документацию на объекты 2-го этапа.

Календарным планом (Приложение N 4 к Контракту) установлены сроки выполнения указанных работ.

Согласно п. 3.2. Календарного плана (Приложение N 4 к Контракту) датой окончания выполнения проектно-изыскательских работ 2-го этапа разработки проектно-сметной документации на объекты 2-го этапа разработки проектно-сметной документации на объекты 2-го этапа является 25.10.2018.

В установленный Контрактом срок указанные работы выполнены не были.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.5. Контракта.

Согласно п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 9.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генпроектировщик выплачивает Застройщику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 4 812 500,00 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

25 сентября 2019 с учетом п. 9.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту (не уведомление Истца в срок до 09 ноября 2018 г. об отставании хода работ по выполнению проектно-изыскательских работ 2-го этапа, по разработке проектно-сметной документации на объекты 2-го этапа, а также о мерах, принимаемых Ответчиком для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в установленный Контрактом срок) Ответчику направлено Требование N 32-12/490 об уплате штрафа в размере 4 812 500 рублей 00 копеек. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 6.4.1. Контракта Генпроектировщик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (Приложение N 2 к Контракту), Расчетом цены государственного контракта (Приложение N 3 к Контракту) в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N 4 к Контракту).

Согласно п. 6.5. Контракта Генпроектировщик обязан провести государственные экспертизы (в т.ч. государственную экологическую экспертизу) результатов инженерных изысканий и Проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Застройщик и (или) Заказчик уполномочивают Генпроектировщика на основании выданной доверенности совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, организациях по проведению проверки сметной стоимости для сопровождения результатов изысканий, проектной документации, сметной документации по Объекту, в том числе обеспечить оплату работ по проведению государственных экспертиз, указанных в настоящей статье.

Согласно п. 6 Календарного плана (Приложение N 4 к Контракту) датой окончания выполнения работ по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации 2-го этапа является 25.10.2018.

В установленный Контрактом срок работы выполнены не были. Указанные работы не выполнены Ответчиком до настоящего времени.

Как указывал истец, до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.5. Контракта.

Таким образом, Ответчик допустил факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

25 сентября 2019 года с учетом п. 9.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (не уведомление Истца в срок до 09 ноября 2018 года об отставании хода работ по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации 2-го этапа, а также о мерах, принимаемых Ответчиком для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в установленный Контрактом срок) Ответчику направлено Требование N 32-12/492 об уплате штрафа в размере 4 812 500 рублей 00 копеек. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 8 Календарного плана (Приложение N 4 к Контракту) датой окончания выполнения работ по проведению государственной экспертизы проектной документации 2-го этапа в ФАУ "Главгосэкспертиза России" является 25.12.2018.

В установленный Контрактом срок работы выполнены не были. Указанные работы не выполнены Ответчиком до сих пор.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.5. Контракта.

Таким образом, Ответчик допустил факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

25 сентября 2019 с учетом п. 9.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (не уведомление Истца в срок до 09 января 2019 г. об отставании хода работ по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации 2-го этапа, а также о мерах, принимаемых Ответчиком для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в установленный Контрактом срок) Ответчику направлено Требование N 32-12/494 об уплате штрафа в размере - 4 825 500 рублей 00 копеек. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 5 Календарного плана (Приложение N 4 к Контракту) срок окончания выполнения работ по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации 1-го этапа в ФАУ "Главгосэкспертиза России" является 30.03.2018.

В установленный Контрактом срок работы выполнены не были. Обязательства Генпроектировщика по проведению государственных экспертиз разработанной проектной документации 1-го этапа были исполнены: по результатам инженерных изысканий и разработанной проектной документации - 08.05.2018, по проверке достоверности определения сметной стоимости - 04.07.2018.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства, усмотренные пунктом 5.5. Контракта.

Истцом ответчику также направлялось требование об оплате штрафа в размере 4 812 500, 00 руб.

Общая сумма штрафов составляет 19 250 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая доводам истца, ответчика указывал на то, что оснований для взыскания штрафа в заявленном размере у истца не имеется в связи с надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как уже было указано выше, согласно п. 2.3. контракта, работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (приложение N 2 к контракту), исходными данными, условиями контракта, в соответствии с расчетом цены государственного контракта (приложение N 3 к контракту) и в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 4 к контракту).

Согласно п. 5.3. контракта, датой окончания выполнения Работ по настоящему Контракту является дата - 25.12.2018, в том числе:

I этап проектирования - 10 месяцев с даты подписания контракта;

II этап проектирования - с даты подписания контракта по 25.12.2018.

Согласно п. 5.4. контракта, сроки начала и окончания выполнения работ по этапам установлены Календарным планом (Приложение N 4 к Контракту).

Согласно п. 5.5 контракта, если в любое время фактический ход работы Генпроектировщика будет отставать более чем на 15 дней от Календарного плана (Приложение N 4 к Контракту) или когда станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, Генпроектировщик обязан поставить в известность об этом Застройщика. Одновременно Генпроектировщик обязан уведомить Застройщика о мерах, принимаемых им для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение Работ в установленный статьями 5.3, 5.4 контракта сроков.

В соответствии с п. 6. контракта, Застройщик обязан:

по письменному запросу своевременно передать Генпроектировщику документацию, необходимую для выполнения Работ, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Застройщику запроса;

согласовать разработанную Генпроектировщиком программу выполнения инженерных изысканий (п. 6.2.3 контракта).

оказывать содействие Генпроектировщику при согласовании проектной документации с уполномоченными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Контракта, объем и сроки выполнения работ определяются ТЗ, календарным планом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-312885/2018 г. установлено, что в октябре 2018 г. истец по настоящему делу, ответчик по делу N А40-312885/2018 г. в одностороннем порядке, безосновательно, отказался от исполнения обязательств по Контракту, прекратил приемку проектной документации и оплату выполненных работ.

Так, в рамках рассмотрения названного дела судом было установлено отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе ввиду встречного неисполнения.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии с требованиями о приемке и оплате выполненных и сданных работ, письмом исх. N 993 от 06.11.2018 г. ответчик уведомил истца о приостановке исполнения обязательств по контракту до возобновления истцом исполнения встречных обязательств.

Письмом исх. N 32-12/380 от 12.11.2018 г. истец подтвердил получение уведомления и сообщил о необходимости продолжения работ по Контракту в условиях неисполнения истцом встречных обязательств.

Поскольку условиями Контракта не предусмотрено авансирование выполнения работ, не предусмотрено выполнение работ ответчиком по настоящему делу за счет собственных средств, а работы, сданные в октябре 2018 года, не были оплачены истцом, у ответчика до августа 2019 года (до получения денежных средств за работы, выполненные и сданные в октябре 2018 года на основании решения суда по делу N А40-312885/2018 и исполнительного листа), отсутствовали средства как на завершение работ по контракту, так и на оплату услуг по проведению технологического и ценового аудита проектной документации в отношении второго этапа проектирования.

Отказавшись от приемки и оплаты работ в октябре 2018 года, истец по собственной вине фактически приостановил выполнение работ по контракту более чем на 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, ответчик не имел возможности направить незавершенные работы для проведения технологического и ценового аудита проектной документации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии с требованиями о приемке и оплате выполненных и сданных работ, а также направлял уведомление о приостановке выполнения работ в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий контракта, которые истцом были получены.

Таким образом, как указал суд в решении, ссылки истца о нарушении ответчиком условий контракта и календарного плана, о не уведомлении об отставании более чем на 15 дней от календарного плана в обоснование взыскании штрафа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. N 382 "О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", заявителем при подаче проектной документации для проведения ТЦА является Застройщик и/или государственный заказчик, но не генеральный проектировщик.

Как установлено судом первой инстанции, у истца отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали ему обратиться за проведением ТЦА в период с момента утверждения проектной и сметной документации и до настоящего времени.

Как указал суд в решении, истец не представил ответчику утвержденную истцом проектную и сметную документации, которые являлась предметом исследования ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", в связи с чем, в отсутствие таковых основания для обращения в экспертную организацию для проведения ТЦА отсутствовали.

С учетом изложенного, ответчик в соответствии с п. 5.5 контракта был вынужден сообщить истцу о приостановке выполнения работ в связи с наличием независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству работ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик не имел реальной возможности завершить выполнение предыдущих этапов календарного плана и приступить к выполнению следующего этапа календарного плана (этапа 7) в связи с объективной необходимостью принятия истцом предыдущих этапов и их оплаты.

Вместе с тем, истцом не оформлялись дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие корректировку сроков календарного плана, несмотря на соответствующие предложения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ, на несвоевременное выполнение которых ссылается истец, не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине истца.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, как указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал суд в решении, сдвиг сроков выполнения работ по Контракту в рамках настоящего спора произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту в части заявленных требований, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют им. Нормы материального права судом применены правильно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-341297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова