Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-15206/20 по делу N А55-38900/2019

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А55-38900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ПК "Азимут" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года

по делу N А55-38900/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" (ОГРН: 1156658086507, ИНН: 6671026103) г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН: 1166313134800, ИНН: 6315013371) г. Самара, о взыскании 18 370 руб.,

третьи лица: ООО "ПК "Азимут", ООО МК "Ромкор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистик" (далее - ответчик), о взыскании 18 370 руб. 00 коп. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу N А55-38900/2019 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что причинение ущерба произошло не по вине перевозчика (ответчика), а в виду нарушения своих обязательств грузоотправителем (третьим лицом, заявителем апелляционной жалобы), который обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах содержится акт приема-передачи товара от 12.09.19, в соответствии с которым водитель ответчика Красных Д.А., действовавший от имени истца, получил у Заявителя (грузоотправителя) груз (дизельную электростанцию Азимут АД-30С-Т400-1РМ11) в полной комплектации в исправном состоянии, без внешних повреждений, что подтверждается подписью Красных Д.А. в указанном акте. При этом в акте приема передачи груза/материальных ценностей (приложение к исковому заявлению истца), где зафиксированы замечания грузополучателя (ООО "МК Ромкор") к грузу, в качестве лица, сдавшего груз грузополучателю, фигурирует иное лицо - Дементьев Д.В. Судом не выяснены обстоятельства, на каком основании груз был сдан грузополучателю Дементьевым Д.В., а не Красных Д.А. - лицом, получившим груз у грузоотправителя. Документы, поясняющие данный факт, в деле отсутствуют.

Из материалов дела невозможно установить на каком конкретно транспортном средстве груз прибыл к грузополучателю. Было ли это то же транспортное средство, на которое грузоотправителем отгружался груз или груз прибыл на ином транспортном средстве, т.е. перевозчиком осуществлялась перегрузка дизельной электростанции с одного транспортного средства на другое, учитывая то обстоятельство, что груз сдан грузополучателю водителем Дементьевым Д.В., а не Красных Д.А., а также тот факт, что в пути от грузоотправителя до склада грузополучателя груз находился в течение нескольких дней (в имеющемся в материалах дела договоре-заявке на автотранспортные услуги от 12.09.19 датой погрузки установлено 12.09.19, а датой разгрузки 16-18.09.19. Также в договоре-заявке содержится штамп о том, что "перегруз на складе согласован").

На имеющихся в деле фотографиях, сделанных грузополучателем в процессе приемки груза от транспортной компании (приложение к исковому заявлению истца) зафиксированы повреждения груза и его упаковки. Однако, из этих фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, в какой момент груз и его упаковка были повреждены: при перевозке, при выгрузке, перегрузке груза или в иной момент. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение при рассмотрении дела, судом не исследовалось.

Заявитель жалобы также указывает, что в судебном заседании по делу N А55-38900/2019, состоявшемся 26.08.20, по окончании которого судом была объявлена резолютивная часть решения, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - объяснительной записки водителя Красных Д.А., при этом документы, подтверждающие направление данного доказательства Заявителю, в деле отсутствуют. Содержание указанной пояснительной записки заявителю не было известно. Таким образом, Заявитель был лишен права на предоставление пояснений и возражений на доводы, содержащиеся в данном документе, что является нарушением п.2 ст.51 и п.1 ст.41 АПК РФ.

При этом, исходя из аудиозаписи указанного судебного заседания, содержащейся в материалах дела, из пояснительной записки Красных Д.А. следует, что груз был поврежден грузоотправителем. Указанное противоречит содержанию акта приема-передачи товара от 12.09.19, из которого следует, что при приемке груза Красных Д.А. подтвердил отсутствие внешних повреждений груза путем проставления собственноручной подписи в данном акте, что также является подтверждением того, что груз Красновым Д.А. был осмотрен.

При этом, Заявитель обращает внимание, что исходя из фотоматериалов, приложенных к исковому заявлению истца, повреждения упаковки дизельной электростанции являются явными и водитель Краснов Д.А., являющийся сотрудником транспортной компании, профессионально осуществляющей перевозку грузов, должен знать порядок действий, которые необходимо предпринять водителю в случае обнаружения факта повреждения упаковки груза, принимаемого к перевозке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Иск мотивирован тем, что между ООО "СДК-Комплектация" (далее - Клиент, Истец) и ООО "Самком-Логистика" (Далее - Экспедитор, Ответчик) заключен договор-заявка транспортной экспедиции от 12.09.2019 г. В соответствии с договором-заявкой Ответчик обязался организовать доставку груза, принадлежащего Истцу из г. Серпухов, Московской области (грузоотправитель ООО "ПК "Азимут") в с.Нижняя Санарка, Челябинской области (грузополучатель ООО МК "Ромкор").

Грузом являлась "Дизельная электростанция Азимут АД-30С-Т400-1РМ11 - 1 шт", производства ООО "ПК "Азимут" (Третье лицо), которое выступило в качестве грузоотправителя.

Водителем в заявке указан Красных Денис Александрович, на имя которого истцом выдана доверенность N 94 от 12.09.2019 г на получение товара у третьего лица.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 12.09.2019 г водитель ответчика Красных Д.А., действовавший от имени истца получил у третьего лица груз в полной комплектации в исправном состоянии без внешних повреждений.

При приемке груза грузополучателем выявлены повреждения груза - поврежден масляный радиатор, поврежден диффузор вентилятора, погнут ключ в замке зажигания. О данном факте был уведомлен перевозчик, составлен акт приема-передачи, в котором отражены замечания. При приемке грузополучатель произвел фотосъемку состояния груза. По фотографиям видно, что упаковка груза повреждена.

Истец выступал в качестве поставщика товара в адрес ООО МК "Ромкор" и отвечал за качество и исправность поставляемого товара, поэтому сторонами выбран наименее затратный способ восстановления прав - восстановление товара в месте нахождения грузополучателя за счет истца.

Грузополучателем привлечена сервисная компания ООО "Афалина Техно" для осуществления ремонта дизельной электростанции, а также заказаны запчасти для ремонта. В соответствии со счетом N 10599 от 20.09.2019 г стоимость работ составила 14720 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением N 763 от 24.09.2019 г. В соответствии со счетом ЗЛ000025384 от 20.09.2019 г ООО "Запчасть Логистик" стоимость запчасти составила 3150 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением N 757 от 20.09.2019 г. Также истцом были оплачены транспортные услуги по доставке запчасти в место ремонта в сумме 500 рублей, что подтверждается счетами ООО "ПЭК" ЕКА09250038 от 25.09.2019 и ЕКА09250037 от 25.09.2019 г и платежными поручениями N 764 от 25.09.2019, N 765 от 25.09.2019.

Актом выполненных работ N 1 от 02.10.2019 г между ООО "Афалина Техно" и ООО МК "Ромкор" подтвержден факт выполнения работ по замене масляного радиатора.

Итого истцом понесены расходы на ремонт груза в сумме 18 370 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия N 1108-19 от 07.10.2019 г с приложением доказательств повреждения груза и его ремонта, которой истец потребовал у перевозчика возместить понесенные убытки.

Письмом без номера и без даты ответчик отказался возмещать сумму ущерба сославшись на то, что повреждения возникли по вине грузоотправителя по причине ненадлежащего затаривания груза с нарушением п.2.1 ГОСТ 26363-84 и п.3.3.3.1 ГОСТ 23216-78. Ответчик также сослался на положения параграфа 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г, в которых закреплены обязанности шофера проверять груз только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения и не обязывают его проверять упаковку груза.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, причинение ущерба произошло не по вине перевозчика, а в виду нарушения своих обязательств грузоотправителем, который обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину грузоотправителя, который не обеспечил надлежащую упаковку груза, а также на то, что повреждения не могли быть обнаружены водителем ответчика при приемке груза к перевозке.

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 постановления N 26 в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Учитывая, что законодательством РФ, а также договором поставки соответствующего товара N Д-981-08-Б от 22.08.2019, заключенным между Заявителем и Истцом, обязательные требования к таре, используемой Заказчиком для поставляемого им товара, не предусмотрены, Заявитель вправе затаривать товар обычным для такого товара способом (п. 2 ст. 481 ГК РФ). В соответствии с п. 3.7. Договора тара является невозвратной, что подразумевает под собой, что она не является многооборотной. Соответственно пленка, в которую затаривался груз для отправки его Истцу, является надлежащей тарой, обычно используемой Заявителем для упаковки такого рода товаров (грузов).

Учитывая то обстоятельство, что контейнер транспортного средства ответчика, в который загружался товар, был надлежащих размеров и позволял осуществить безопасную загрузку товара, а также, при осуществлении погрузки, не содержал посторонних предметов, которые могли бы повредить груз при аккуратной перевозке, грузоотправитель выполнил условия о надлежащей и безопасной погрузке груза на транспорт Ответчика с целью доставки его Истцу в целости и сохранности.

Доводы ответчика о нарушении ГОСТ 26363-84 и 23216-78, являются несостоятельными, поскольку обязательность применения документов по стандартизации устанавливается Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", согласно которому стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе на принципе добровольности применения документов по стандартизации (п.1 ст.4).

Условия о соответствии тары/упаковки товара какому-либо из ГОСТов, Договором поставки соответствующего товара не предусматривались, соответственно положения ГОСТ в данном случае не применяются.

В материалы дела представлены объяснениям водителя Красных Д.А. от 03.10.2019 г., согласно которым 12.09.2019 г. при погрузке груза сотрудник, который совершал погрузку зацепил левой стороной груз (генератор) о стойку (заднюю левую), но так как груз был плотно упакован. никаких повреждений заметно не было. Однако по приезду на склад (г. Щелково), водителем была обнаружена течь с генератора. в связи с чем он решил осуществить разгрузк с левого бока. Расчехлив борт обнаружил сломанную трубку из которой вытекало масло. Генератор при загрузке основательно закреплял ремнями. При движении перемещаться по кузову груз не мог поскольку вес и габариты внушительные (л.д. 93).

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи товара от ООО "ПК "Азимут" (грузоотправитель), к ООО "СДК-Комплектация" в лице водителя Красных Д.А. (перевозчику), от 12.09.2019 г., грузоотправитель передал товар Дизельную электростанцию "Азимут АД- 30С-Т400-1РМ1(ММЗ) в полной комплектации согласно товарной накладной в исправном состоянии без внешних повреждений (л.д. 14).

В указанном акте отсутствуют какие-либо замечания водителя о повреждении упаковки груза, о ненадлежащей погрузке груза грузоотправителем.

Ответчик при приемке груза не указал на несоответствие упаковки требованиям к перевозке.

Таким образом, судом установлено, что замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом товаре и его упаковке, отсутствуют.

Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, грузоотправитель не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в пути от грузоотправителя до склада грузополучателя груз находился в течение нескольких дней (в имеющемся в материалах дела договоре-заявке на автотранспортные услуги от 12.09.19 датой погрузки установлено 12.09.19, а датой разгрузки 16-18.09.19, а в договоре-заявке содержится отметка о том, что "перегруз на складе согласован".

Размер ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта дизельной электростанции, а также приобретенных запчастей для ремонта.

В соответствии со счетом N 10599 от 20.09.2019 г стоимость работ составила 14720 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением N 763 от 24.09.2019 г.

В соответствии со счетом ЗЛ000025384 от 20.09.2019 г ООО "Запчасть Логистик" стоимость запчасти составила 3150 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением N 757 от 20.09.2019 г.

Актом выполненных работ N 1 от 02.10.2019 г между ООО "Афалина Техно" и ООО МК "Ромкор" подтвержден факт выполнения работ по замене масляного радиатора.

Также истцом были оплачены транспортные услуги по доставке запчасти в место ремонта в сумме 500 рублей, что подтверждается счетами ООО "ПЭК" ЕКА09250038 от 25.09.2019 и ЕКА09250037 от 25.09.2019 г и платежными поручениями N 764 от 25.09.2019, N 765 от 25.09.2019.

Итого истцом понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного при перевозке груза в сумме 18 370 рублей.

Размер ущерба ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит установленными основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу стоимости причиненного ущерба в результате несохранной перевозки.

На основании вышеизложенного обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном истцом размере - 18 370 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения этих расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019 г., платежное поручение N 970 от 06.12.2019 г. на сумму 7 500 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик каких - либо возражений, доказательств чрезмерности не представил, суд признает заявленные расходы соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу N А55-38900/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН: 1166313134800, ИНН: 6315013371) г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Комплектация" (ОГРН: 1156658086507, ИНН: 6671026103) г. Екатеринбург, 18 370 руб. в возмещение ущерба в результате несохранной перевозки, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов