Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-59678/20 по делу N А40-113220/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-113220/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Ормос-Полимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-113220/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мособлполимер" к ЗАО "Ормос-Полимер" о взыскании 18 845 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ормос-Полимер" 18 845 руб. задолженности по договору N 56/2016 от 25.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 г. между ЗАО "Ормос-Полимер", как поклажедателем, и ООО "МосОблПолимер", как хранителем, заключен договор N 56/2016 на оказание услуг по хранению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.п. 1.1. 1.2 договора хранитель обязуется принимать на хранение и за вознаграждение хранить на складе товар, переданный ему поклажедателем, обеспечивая его сохранность, и возвратить поклажедателю его товар в надлежащем качестве и количестве по его письменному распоряжению, в том числе третьему лицу, а поклажедатель обязуется оплатить услуги, оказываемые хранителем.

Вид (наименование, марка, сорт) товара, объемы, место нахождения склада, сроки принятия товара хранителем и определение имущественной по настоящему договору согласовываются сторонами дополнительными являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.9 договора, не позднее 4-го числа месяца, следующего за месяцем передачи товара от хранителя поклажедателю производится сверка оказанных хранению товара путем составления двусторонних актов оказанных услуг по являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Хранитель обязуется, не позднее 4-го числа месяца, следующего за месяцев оказания услуг, предоставлять по средствам электронной связи заверенные копии первичных документов, а в срок не позднее 10-го числа месяца - оригиналы данных документов на оказанные услуги.

Стоимость услуг хранения и дополнительных услуг по разгрузке и погрузке определяется в соответствии с протоколом согласования расценок, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора).

Как указывает истец, за период действия договора истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 628 594 руб. 38 руб.

Вместе с тем, за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. услуги, оказанные истцом на общую сумму 18 845 руб., со стороны ответчика оплачены не были.

ООО "МосОблПолимер" решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 г. по делу N А41-51266/18 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "МосОблПолимер" утвержден член ПАУ ЦФО Задунайский Александр Степанович (ИНН 342200047902).

При анализе данных бухучета ООО "МосОблПолимер" конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 18 845 руб. за контрагентом ЗАО "Ормос-Полимер" (ИНН 7722555702), возникшей из договора N 56/2016 от 25.01.2016 г.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В подтверждение оказанных услуг сторонами подписаны за период с 01 по 31.07.2017 г.: акт N 436 от 31.07.2017 г. на сумму 7 827 руб. 50 коп., акт N 07 от 31.07.2017 г. оказанных услуг по хранению товара по договору на оказание услуг по хранению N 56/2016 от 25.01.2016 г. на сумму 7 827 руб. 50 коп.

Истцом выставлен счет-фактура N 436 от 31.07.2017 г. на сумму 7 827 руб. 50 коп., а именно за период с 01 по 31.08.2017 г.: акт N 472 от 31.08.2017 г. на сумму 7 557 руб. 50 коп., акт N 08 от 31.08.2017 г. оказанных услуг по хранению товара по договору на оказание услуг по хранению N 56/2016 от 25.01.2016 г. на сумму 7 557 руб. 50 коп.;

Истцом также выставлен счет-фактура N 472 от 3 1.08.2017 г. на сумму 7 557 руб. 50 коп. за период с 01 по 30.09.2017 г.: акт N 477 от 30.09.2017 г. на сумму 3 460 руб., акт N 09 от 30.09.2017 г. оказанных услуг по хранению товара по договору на оказание услуг по хранению N 56/2016 от 25.01.2016 г. на сумму 3 460 руб.

Истцом выставлен счет-фактура N 477 от 30.09.2017 г. на сумму 3 460 руб.

Таким образом, за июль 2017 г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 7 827 руб. 50 коп. за август 2017 г. на общую сумму 7 557 руб. 50 коп., за сентябрь 2017 г. на 3 460 руб.

Ответчиком в обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязательство ответчика по договору N 56/2016 от 25.01.2016 г. по оплате оказанных истцом услуг прекратилось в результате зачета встречного однородного требования по заявлению ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с. взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной нормы Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МосОблПолимер" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2020 г. по Разделу: "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", общий размер требований кредиторов составляет 1240592,791 тыс.руб., из них требования кредиторов второй очереди - 5971,796 тыс.руб., требования кредиторов третьей очереди - 1 234 620,995 тыс.руб. Удовлетворенных требований кредиторов - 0,00 руб. (0 %).

По разделу: "Сведения о сумме текущих обязательств должника", непогашенный остаток текущих требований составляет 51 632 935 руб. 85 коп.

Копия отчета от 12.08.2020 г. (листы 1, 2, 19-23, 28-56) приобщены к материалам рассматриваемого дела в приложениях к возражениям конкурсного управляющего ООО "МосОблПолимер" на отзыв ответчика.

Требования ЗАО "Ормос-Полимер" в размере 130 896 386 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "МосОблПолимер" определениями от 06.06.2019 г. и от 17.06.2019 г. в составе третьей очереди.

Таким образом, при наличии неудовлетворенных текущих требований, а также при наличии реестровых требований второй и третьей очередей, зачет с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, как того требует Закон о банкротстве, в отношении взаимных требований ООО "МосОблПолимер" и ЗАО "Ормос-Полимер" невозможен.

Ответчик, как реестровый кредитор, должен располагать указанной информацией.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана верная оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и правильно применены нормы материального права, а также установлены необходимые обстоятельства, имеющие значение для вынесения судом законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-113220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина