Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 16АП-4193/19 по делу N А63-26434/2018

г. Ессентуки

20 января 2021 г.

Дело N А63-26434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края - Бескоровайной О.Ю. по доверенности, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-26434/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн" (далее - общество, заявитель) о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет) судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в размере 59 962 руб. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, роли представителей в рассмотрении дела и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств необходимости, оправданности и разумности привлечения нескольких представителей. Привлечение по настоящему делу нескольких представителей следует расценивать как "неразумные расходы", участие в деле нескольких представителей не свидетельствует о том, что возмещению подлежат расходы на оплату их услуг в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем по причине временной нетрудоспособности представителя.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Заявитель документально не подтвердил невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя по доверенности.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Маркет Лайн" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 164 630,08 руб. и пени в сумме 182 481,76 руб. по договору аренды от 31.05.2010 N 210.

Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 1 275,70 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 апреля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. В дальнейшем ответчик уточнил заявление и просит взыскать 49 962 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, решение суда и постановление апелляционной инстанции были обжалованы комитетом в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановлением которого от 04.06.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16 сентября 2020 года общество дополнительно заявило о взыскании 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что 15 января 2019 года между ответчиком и ООО "Базис Консалт Групп" заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края и/или Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамка рассмотрения гражданского дела N А63-26434/2018.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019 общество и ООО "Базис Консалт Групп" изменили пункт 1.1 договора от 15.01.2019, включив в состав подлежащих оказанию услуг помимо представительства по настоящему делу также и иные услуги (анализ и актуализация трудовых договоров, а также внутренних локальных нормативных актов, разработка форм договоров аренды нежилых помещений, машиномест, открытых площадок, подготовка заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов недвижимости заказчика), т.е. услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела. Общая стоимость услуг не изменена.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 26.12.2019 ООО "Базис Консалт Групп" оказало обществу услуги на общую сумму 50 000 рублей, в том числе следующие услуги в рамках дела N А63-26434/2018: - 31.01.2019: подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; - 06.03.2019: подготовка отзыва на исковое заявление КУМИ г. Невинномысска; - 28.05.2019: подготовка дополнений (с целью усиления правовой позиции заказчика) к отзыву на исковое заявление КУМИ г. Невинномысска; - 24.12.2019: подготовка отзыва на апелляционную жалобу КУМИ администрации г. Невинномысска на решение АС СК от 07.08.2019 по делу N А63-26434/2018.

В соответствии со счетом N 005П-000001 от 27.0.2020 в составе общей стоимости услуг по договору от 15.01.2019 цена услуг по настоящему делу составила: - подготовка ходатайства об ознакомлении - 1300 руб., - подготовка отзыв на иск - 10 000 руб., - подготовка дополнений к отзыву на иск - 6 000 руб., - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.

Платежным поручением N 228 от 30.04.2020 общество перечислило на счет исполнителя 50 000 руб. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019.

Наряду с договором от 15.01.2019 общество также заключило договор оказания юридических услуг N 19/ЮЛ/9 от 03.06.2019 с индивидуальным предпринимателем Кувалдиным Алексеем Павловичем. Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в приложении N 1 с согласованием их цены. Данный договор не содержит указания на оказание юридических услуг по конкретному делу, а предусматривает наименование (виды) услуг (подготовка претензии, подготовка заявления/искового заявления, подготовка ходатайства, запроса, мирового соглашения и т.д.), а также цену каждой такой услуги.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.06.2019 Кувалдин А.П. оказал ответчику услуги на общую сумму 43 000 руб., в том числе следующие услуги по настоящему делу: - 04.06.2019: правовое консультирование по делу N А63-26434/2018 - стоимость 1250 руб.; - 07.06.2019: ознакомление с материалами гражданского дела N А63-26434/2018 - стоимость 1000 руб.; - 10.06.2019: работа по делу с клиентом (участие в процессуальных и не процессуальных мероприятиях) по делу А63-26434/2018 - стоимость 3000 руб. (2 часа по 1500 руб.); - 11.06.2019: участие в судебном заседании АС СК в рамках дела А63-26434/2018 - стоимость 5000 руб.; - 17.06.2019: правовое консультирование N А63-26434/2018 - стоимость 1250 руб. Стоимость услуг по данному акту предъявлена к оплате счетом N 500 от 21.06.2019. Платежным поручением N 358 от 01.07.2019 ответчик перечислил на счет Кувалдина А.П. 43 000 руб. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 19.07.2019 Кувалдин А.П. оказал обществу услуги на общую сумму 46 023 руб., в том числе следующие услуги по настоящему делу: - 08.07.2019 - выезд за пределы г. Ставрополя по делу А63-26434/2018 (проведение мероприятий не процессуального характера в г. Невинномысске) - стоимость 1200 руб.; - 11.07.2019 - работа с клиентом (участие в не процессуальных мероприятиях) по делу А63-26434/2018 - стоимость 3000 руб. (2 часа по 1500 руб.); - 17.07.2019 - участие в судебном заседании АС СК в рамках дела А63-26434/2018 - стоимость 5000 руб.

Оказанные согласно данному акту услуги предъявлены к оплате счетом N 525 от 19.07.2019 и оплачены обществом платежным поручением N 413 от 30.07.2019 на сумму 46 023 руб.

02 марта 2020 года общество с ООО "Базис Консалт Групп" заключило договор N 04 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы комитета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А63-26434/2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определена следующим образом: - подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., - участие непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы - 5000 руб. за каждое судебное заседание, - подготовка прочих процессуальных документов - 2000 руб. за каждый документ.

Согласно акту о выполненных услугах от 05.06.2020 исполнитель оказал ответчику следующие услуги по договору N 04 от 02.03.2020: - подготовлен и подан в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу по делу А63-26434/2018, - участие работника исполнителя Подколзиной И.С. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А63-26434/2018 04.06.2020. Платежным поручением N 492 от 15.09.2020 общество перечислило на счет ООО "Базис Консалт Групп" 10 000 руб. в оплату вышеуказанного акта к договору N 04 от 02.03.2020. Согласно материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от имени ответчика поданы: ходатайство об ознакомлении с делом от 31.01.2019 (подписано Шевхужевым А.В.), отзыв на исковое заявление от 06.03.2019 (подписан Уткиным А.В.), дополнение к отзыву на иск от 09.04.2019 (подписано Уткиным А.В.), дополнение к отзыву на иск от 07.05.2019 (подписано Уткиным А.В.), уведомление об отмене доверенности на Уткина А.В. от 28.05.2019 (подписано директором общества), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.06.2019 (подписано Каппушевым Х.-М.М.), а также совершены следующие процессуальные действия: 01.02.2019 ознакомление с материалами дела (знакомился представитель Шевхужев А.В.), 10.06.2019 ознакомление с материалами дела (знакомился Каппушев Х.-М.М.), участие в судебных заседаниях 04.03.2019 (представитель Уткин А.В.), 12.03.2019 (представитель Уткин А.В.), 09.04.2019 (представитель Уткин А.В.), 07-14.05.2019 (представитель Уткин А.В.), 11.06.2019 (представитель Кувалдин А.П.), 17.07.2019 (представитель Каппушев Х.-М.М).

При рассмотрении дела в апелляционном суде от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (подписан директором общества), осуществлено ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании 25.12.2019 (представитель Подколзина И.С.).

В кассационную инстанцию от ответчика были поданы ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отзыв на кассационную жалобу (подписан директором общества), представителем Подколзиной И.С. принято участие в судебном заседании кассационного суда 04.05.2020.

Подколзина И.С. является юристом ООО "Базис Консалт Групп", что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2019 N 3.

Каппушев Х.-М.М. являлся работником предпринимателя Кувалдина А.П. в должности помощника юрисконсульта в период с 03.06.2019 по 01.09.2019, что подтверждается справкой Кувалдина А.П.

При рассмотрении заявления представитель общества пояснила, что Уткин А.В. являлся работником непосредственно ООО "Маркет Лайн", Шевхужев А.В. также не являлся работником исполнителя (ООО "Базис Консалт Групп") и не являлся работником ООО "Маркет Лайн", ему как работнику общественной организации по защите прав субъектов малого и среднего бизнеса общество выдало доверенность для ознакомления с материалами дела. Участие Уткина А.В. в судебных заседаниях и действия Шевхужева А.В. по ознакомлению с материалами дела не входят в состав судебных расходов, что видно из уточненного акта приема-передачи юридических услуг от 26.12.2019 к договору от 15.01.2019. Подготовка ходатайства об ознакомлении, подписанного Шевхужевым А.В., и подготовка отзыва на иск от 06.03.2019, подписанного Уткиным А.В., осуществлялась ООО "Базис Консалт Групп", поэтому это включено в уточненный акт.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что участие в большинстве заседаний в суде первой инстанции принимал работник самого ответчика. Вместе с тем представители Кувалдин А.П. и его работник Каппушев Х.-М.М. участвовали в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, другим исполнителем - ООО "Базис Консалт Групп" были подготовлены процессуальные документы (ходатайства, отзыв на иск с контррасчетом и дополнение к отзыву). Всего общество оплатило исполнителям 38 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции (20 700 руб. Кувалдину А.П. и 17 300 руб. ООО "Базис Консалт Групп"), 12 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Учитывая фактически выполненную исполнителями работу, длительность рассмотрения и достаточную сложность спора, цену иска, а также то, что именно изложение письменных доводов и обстоятельств со сбором к ним доказательств и контррасчетом составляли основную часть юридических услуг, суд полагает, что понесенная ответчиком суммы судебных расходов за юридические услуги являются разумными и не могут быть признаны чрезмерными. Цены оказанных обществу юридических услуг не превышают сложившуюся стоимость аналогичных услуг на территории Ставропольского края, в том числе гонорары адвокатов в 2019 и 2020 гг.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, оценив проделанную представителем общества работу, суд апелляционной инстанции считает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующими объему проделанной работы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работа представителя не ограничивается временем судебного заседания и включает в себя сопутствующие непосредственному представлению интересов доверителя в суде действия, в том числе такие, как сбор доказательств, ознакомление с материалами дела.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, комитет не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении истцом двух представителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участие в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу N А63-26434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов