Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-13754/23 по делу N А60-12038/2023

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-12038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика: Черемных А.С., паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом;

в зал судебного заседания явился представитель истца: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI Век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года

по делу N А60-12038/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI Век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604)

к индивидуальному предпринимателю Поторочину Леониду Павловичу (ОГРНИП 320665800122255, ИНН 667602265435)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888) в лице конкурсного управляющего Глазкова Николая Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Катена" (ОГРН 1126658043258, ИНН 6658424049), общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (ОГРН 1076658005016, ИНН 6658258850),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI Век" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поторочину Леониду Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 406 386 руб. 39 коп., неустойки в размере 60 958 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" в лице конкурсного управляющего Глазкова Николая Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Катена", общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис".

Решением суда от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору аренды в связи с наличием оснований для сальдирования взаимных предоставлений сторон договора.

Заявитель жалобы указал, что доказательств предоставления истцом ответчику письменных разрешений и/или согласований на проведение конкретных ремонтных, отделочных и иных работ и улучшений в арендованном помещении, о согласовании сторонами проектной и(или) рабочей документации на проведение работ в помещении, не представлены.

Считает, что предусмотренный договором аренды акт приема-передачи произведенных неотделимых улучшений сторонами не составлялся, какие-либо первичные документы арендодателю (истцу) или новому собственнику помещений ООО "УралТрансСервис" ответчиком не передавались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2020 N А-(23)010820, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 166,5 кв.м на 23 этаже в здании ЦМТЕ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литера Д.

Помещение передано арендатору 01.08.2020 по акту приема-передачи помещения.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата по договору включает в себя: базовую арендную плату и переменную часть арендной платы.

В соответствии с п. 6.2 договора размер базовой арендной платы составляет 166 500 руб., включая НДС 20%, за общую площадь помещения за один календарный месяц из расчета ставки в размере 1 000 руб., включая НДС 20%, за один квадратный метр площади помещения.

Переменная часть арендной платы определяется по фактическим затратам ежемесячно по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором произведено потребление (п. 6.3 договора аренды).

В связи со сменой собственника нежилых помещений арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились 14.03.2022.

Ссылаясь на то, что предприниматель за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 не оплатил арендные платежи, коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за указанный период задолженности в размере 406 386 руб. 39 коп. по договору аренды от 01.08.2020 N А-(23)010820, а также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договорами за просрочку внесения арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание договора аренды от 01.08.2020 N А-(23)010820, дополнительного соглашения к нему от 10.08.2020, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, ГК РФ, пришел к выводу, что арендатор должен заплатить за пользование спорным имуществом в размере, установленном договором аренды от 01.08.2020 N А-(23)010820 с учетом начисленной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

По расчету суда, арендная плата за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 составляет 281 762 руб. 87 коп., коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 составляют 124 623 руб. 52 коп.

Вместе с тем, дав толкование условию, согласованному в пунктах 6.8.2, 7.1.8, 9.2, 9.7, 9.9 договора, с учетом п. 2 дополнительного соглашения к договору от 10.08.2020, в порядке статей 431, 432 ГК РФ, суд указал, что в рассматриваемом случае понесенные арендатором расходы на улучшение арендуемого имущества могут быть учтены в счет оплаты базовой арендной платы.

Проанализировав документы, представленные предпринимателем в подтверждение производства ремонтных работ арендуемого имущества, суд установил, что общая стоимость произведенных арендатором работ и понесенных затрат составила 4 692 226 руб. 31 коп., что превышает размер задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (406 386 руб. 39 коп.) и начисленной неустойки (60 958 руб. 50 коп.), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Исходя из содержания спорного договора аренды, как правомерно указано судом, в рассматриваемом случае имеет место не зачет встречных исковых требований, регулируемый положениями статьи 410 ГК РФ, а исчисление арендной платы согласно установленному в договоре порядку, в результате которого определяется обязанность арендатора по уплате арендной платы в определенном размере.

Принимая во внимание прекращение отношений из договора аренды от 01.08.2020 N А-(23)010820, суд определил сальдо встречных предоставлений сторон друг другу с учетом условий договора, касающихся определения стоимости аренды.

Понесенные расходы на ремонт арендованного по договору от 01.08.2020 N А-(23)010820 имущества подтверждены документально.

Доводы истца о недоказанности согласования истцом ответчику проведения конкретных ремонтных, отделочных и иных работ и улучшений в арендованном помещении, о необходимости согласования сторонами договора проектной и(или) рабочей документации на проведение работ в помещении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ в арендуемом помещении силами ООО "Катена" в пользу ответчика, и в последующем в пользу истца, были выполнены работы в помещении на общую сумму 4 692 226 руб. 31 коп., в подтверждение чего представлены договор подряда N 20-023 от 28.10.2020, акты выполненных работ по форме КС-2: акт КС-2 N 1 от 11.12.2020 на сумму 168 300 руб. (экспертиза и разработка решения по устройству перекрытия); акт КС-2 N 2 от 12.07.2021 на сумму 201 609 руб. 54 коп. (ремонтные работы по полу: демонтаж, грунтование, стяжка, устройство наливного пола); акт КС-2 N 3 от 12.07.2021 на сумму 560 059 руб. 50 коп. (ремонт перекрытий); акт КС-2 N 4 от 07.02.2022 на сумму 1 533 908 руб. 21 коп. (стены, окна, потолок, пол, сан.узел, двери); акт КС-2 N 5 от 07.02.2022 на сумму 207 880 руб. 20 коп. (подиум: монтаж, шпатлевание, укладка плитки); акт КС-2 N 6 от 07.02.2022 на сумму 567 798 руб. 66 коп. (работы по устройству освещения); акт КС-2 N 7 от 07.02.2022 на сумму 340 543 руб. 50 коп. (работы по устройству розеточной сети); акт КС-2 N 8 от 07.02.2022 на сумму 290 233 руб. 98 коп. (сантехнические работы); акт КС-2 N 9 от 07.02.2022 на сумму 551 894 руб. 97 коп. (работы по вентиляции); акт КС-2 N 10 от 07.02.2022 на сумму 269 997 руб. 75 коп. (сборка и установка мебели); справки о стоимости по форме КС-3: N 1 от 11.12.2020 на сумму 168 300 руб., N 2 от 12.07.2021 на сумму 761 669 руб. 04 коп., N 3 от 07.02.2022 на сумму 3 762 257 руб. 27 коп.

Данная проектная документация, а также акты о выполнении соответствующих работ по улучшению арендованного помещения, свидетельствуют о несении ответчиком соответствующих расходов, изначально согласованных с истцом по делу, что в свою очередь, вытекает из заключенных между сторонами договоренностей.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного выше Кодекса).

Общество не представило доказательств иной стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного предпринимателем имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании правомерным представленного арендатором расчета проведения ремонтных работ.

Кроме того, как указывает сам истец, в рамках процедуры банкротства общества имущество должника, в том числе нежилые помещения, были реализованы на открытых торгах. С 15.03.2022 новым собственником нежилых помещений, ранее принадлежавших обществу, является ООО "УралТрансСервис". Все действующие договоры аренды нежилых помещений, в том числе договор аренды от 01.08.2020 с ответчиком, переданы истцом новому собственнику по акту приема-передачи.

Следовательно, истцом не только были фактически получены произведённые ответчиком улучшения арендованного имущества, но он ими распорядился при продаже новому собственнику, а их стоимость, безусловно, была учтена в цене данного имущества. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие документального оформления передачи улучшений истцу на основании универсального передаточного документа и заверенных арендатором копий документов от согласованной подрядной организации, подтверждающих вид и стоимость произведенных работ, не может опровергать факт передачи данных улучшение истцу и их принятие последним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу N А60-12038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова