Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-61870/20 по делу N А40-135001/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-135001/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМО-ПРЕСС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-135001/20 по иску КП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" к ООО "АМО-ПРЕСС" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось КП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" с иском к ООО "АМО-ПРЕСС" о взыскании убытков (реального ущерба, причиненного объекту ухудшением его состояния) в размере 82 370 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМО-ПРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

КП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие 09.11.2020 посредством электронной системы kad.arbitr.ru апелляционным судом не принимаются, поскольку являются новыми доводами апелляционной жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Казенным предприятием города Москвы "Мосгорпечать" (истец, предприятие) и ООО "АМО-Пресс" (ответчик, организация) заключен договор N НТО09-02-002583 от 31.10.2016 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2017, от 13.11.2017 N 1), по условиям которого предприятие предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" (вид киоск), расположенном по адресу: Москва, Липецкая ул., вл. 40, а организация обязуется осуществлять торговую деятельность (оказывать услуги) в объекте с соблюдением законодательства РФ, а также условий и порядка, определенных договором.

Согласно пункту 1.5 договора объект включает в себя торговое оборудование и электрооборудование.

Акт доступа подписан сторонами 11.11.2016.

Пунктом 6.2.16 договора предусмотрена обязанность организации устранять за свой счет механические повреждения и иные дефекты объекта, возникающие в течение действия договора.

Согласно пункту 6.2.25 в случае повреждения или уничтожения объекта по вине организации в период действия договора организация обязана возместить предприятию причиненные убытки.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено право организации в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив предприятие не менее чем за 3 месяца.

Уведомлением от 31.01.2019 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, после расторжения которого уполномоченные представители сторон, 30.04.2019 произвели совместное обследование объекта, в ходе которого было обнаружено ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения ответчиком права доступа на объект (с учетом нормального износа), оформленного актом доступа на объект от 11.11.2016.

Обнаруженные признаки ухудшения состояния (дефекты) объекта отражены в акте обследования нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать" при его освобождении от 30.04.2019.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, ухудшающих состояние объекта, определена по результатам его комплексного экспертного исследования ГБУ г. Москвы "МИЦ" и согласно справке об исследовании N 66и/6 от 03.09.2020 составила 82 370 руб. 37 коп.

Претензия истца с требованием возместить сумму ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N НТО09-02-002583 от 31.10.2016, положениями ст. 15 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт наступления вреда в результате противоправного поведения ответчика и причинную связь между действиями последнего и убытками, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии обязательств перед истцом, в связи с удержанием истцом обеспечительного платежа, внесенного ответчиком по договору, апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 4.17 договора, в случае одностороннего отказа организации от исполнения договора (пункт 6.1.4 договора) либо в случаях одностороннего отказа предприятия от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 8.6 договора, обеспечение исполнения договора, размер которого указан в пункте 4.12 договора, организации не возвращается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт возникновения ущерба объекту подтвержден материалами дела, в том числе: договором N НТО09-02-002583 от 31.10.2016, актом доступа от 11.11.2016, актом обследования от 30.04.2019, справкой об исследовании N 66и/6 от 03.09.2020, сведения которых ответчиком не оспорены, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих ответственность ответчика, как лица, использовавшего объект в период действия договора, а также при отсутствии доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-135001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев