Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68250/20 по делу N А40-149719/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-149719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СФД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020, принятое судьей Каленюк В.С. (шифр судьи 98-1083) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-149719/20,

по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1037700183400, 125466, Москва, улица Соловьиная Роща, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СФД" (ОГРН 1117746450788, 123317, Москва, проезд Шмитовский, дом 18а строение 1, помещение 1 комната 1 офис 403)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "СФД" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "Обращение с твердыми коммунальными услугами по многоквартирному дому", по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 22, корп. 6 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 512 452 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-149719/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Специализированный застройщик "СФД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2016 между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (истец, управляющая компания) и ООО "Специализированный застройщик "СФД" (ответчик, застройщик) заключен договор N 1/05/16-У от 20.05.2016, предметом которого является обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги "Обращение с твердыми коммунальными услугами по многоквартирному дому" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 22, корп. 6 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 512 452 руб. 16 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 1/05/16-У от 20.05.2016, положениями ст.ст. 210, 307, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, Постановлением Правительства Московской области N690/34 от 02.10.2018, Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N424-РМ от 01.08.2018 Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ и п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение о расчете платы по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации 1 января 2019 года Московская область перешла но новый экологический стандарт обращения с твердыми коммунальными отходами. На территории Московской области принято решение об осуществлении потребителями, проживающими в многоквартирных и жилых домах оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения, и решением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" установлены соответствующие нормативы на 1 кв.м. площади.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.02.2019 N 6592-ОГ/06, орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 16 статьи 12 ЖК РФ и пункт 148(30) Правил N354). В случае принятия такого решения, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО. В данном случае в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ГКО на 1 кв. метр общей площади жилого помещения. В случае установления платы за услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы.

Таким образом, оплата установлена исходя из общей площади жилого помещения, и не подлежит учету исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, а также расчету за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения техническую ошибку в указании номера дела, поскольку наличие данной описки не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о том, что спорные помещения не занимаются по назначению, со ссылкой на дополнительное соглашение N 4 от 22.04.2019, а также о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, при отсутствии со стороны ответчика претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг, а также при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения долга, суд первой обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-149719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова