Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15472/20 по делу N А47-10449/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А47-10449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу N А47-10449/2020 о введении процедуры реструктуризации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шумихиной Ларисы Геннадьевны.

В заседании принял участие представитель Шумихиной Ларисы Геннадьевны - Шумкин Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 05.10.2020, 55АА 2576976)

Индивидуальный предприниматель Ганешин Денис Васильевич (далее - Ганешин Д.В.) 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шумихиной Ларисы Геннадьевны (далее - Шумихина Л.Г., должник).

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 (резолютивная часть 10.11.2020) заявление Ганешина Д.В. признанно обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением, Шумихина Л.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт - производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что требования Ганешина Д.В. не обоснованы, поскольку на момент обращения с заявлением о признании Шумихиной Л.Г. банкротом не представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие долг; кредитор является недобросовестным, злоупотребляет своими правами; кроме того, заявитель ссылается на наличие заинтересованности Садыкова А.А. к кредитору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 19.01.2021.

Одновременно с апелляционной жалобой Шумихина Л.Г. обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020.

Суд апелляционной инстанции 04.12.2020 отказал в удовлетворении ходатайства Шумихиной Л.Г. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 о введении процедуры реструктуризации по делу N А47-10449/2020.

До начала судебного заседания от Шумихиной Л.Г. в суд апелляционной инстанции 11.01.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему. Дополнительные документы приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Садыкова А.А. 28.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления, в Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлено устное ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором просит оставить заявление Ганешина Д.В. о признании Шумихиной Л.Г. несостоятельной (банкротом) без рассмотрения, ввиду поступления требований иных кредиторов. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Шумихиной Л.Г. заявлено ходатайство о наложение судебного штрафа на финансового управляющего Садыкова А.А. в размере 30 000 руб. в связи с тем, что в отзыве на апелляционную жалобу последним проявлено неуважение к суду.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения и назначения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа на финансового управляющего Садыкова А.А. не установил.

В связи с неисполнением определения суда от 13.10.2020, выразившимся в непредоставлении заверенной копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020, в судебном заседании представителем Шумихиной Л.Г. также заявлено ходатайство о наложение судебного штрафа на Ганешина Д.В в размере 5 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его рассмотрения апелляционным судом не имеется, поскольку, по мнению заявителя, Ганешиным Д.В. проявлено неуважение к суду первой инстанции, ввиду чего Шумихина Л.Г. не лишена возможности обратится с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу N 2-75/2020 от 04.03.2020 в пользу Ганешина Д.В. с Шумихиной Л.Г. взыскана задолженность по договору займа денежных средств N 11/01/17 от 11.01.2017 в сумме 700000 руб., проценты за пользование займом в размере 420 000 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2018 по 18.02.2020 в размере 161 280 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 17.10.2017 по 18.02.2020 в размере 176 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 760 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.06.2020 по тому же делу решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом: взыскано с должника в пользу кредитора в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 17.09.2017. по 17.02.2020 - 1 015 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 8Г17696/2020 (88-18203/2020) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шумихиной Л.Г. без удовлетворения.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором, установленная вступившими в силу судебными актами составляет 2 086 335 руб. (в том числе: 700 000 руб. - основной долг, 1 015 000 руб. - проценты за пользование займом; 161 280 руб. - неустойка за просрочку основного долга; 17 6295 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; 33 760 руб. - расходы по уплате госпошлины).

Наличие непогашенной задолженности в размере 2 086 335 руб., послужило основанием для обращения Ганешина Д.В. в суд с заявлением о признании Шумихиной Л.Г. несостоятельной (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Шумихиной Л.Г., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелась задолженность перед Ганешиным Д.В., которая подтверждена решением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу N 2-75/2020 от 04.03.2020 по делу N 2-75/2020 в редакции апелляционного определения Оренбургского областного суда от 18.06.2020, оставленными без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 8Г17696/2020, и не исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, указывающих на возможность поступления денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, в связи с чем Шумихина Л.Г. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется.

Таким образом, требования Ганешина Д.В. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали, апелляционным судом они также не установлены.

Ссылка Шумихиной Л.Г. на то, что требования Ганешина Д.В. не подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, поскольку последим в материалы дела не представлена заверенная копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Решение суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, кассационное обжалование судебного акта является экстраординарным способ защиты прав, поскольку является пересмотром уже вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае ссылка заявителя на отсутствии в материалах дела заверенной копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении в законную силу, не может быть положена в основу отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Садыкова А.А.

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы должника о наличии заинтересованности Садыкова А.А. не подтверждены, носят предположительный характер.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности кредитора, в данном случае не свидетельствуют о принятии судом неверного судебного акта - задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер процентов и неустойки, подлежащих выплате, определен судом при их взыскании с учетом наличия оснований для снижения; непринятие мер к принудительному исполнению судебного акта через службу судебных приставов-исполнителей, а равно как и наличие у кредитора неисполненных обязательств перед иными лицами, смена им места жительства не препятствует обращению в суд с требованием о признании должника-гражданина банкротом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем по чек-ордеру от 26.11.2020 государственная пошлина в размер 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 года по делу N А47-10449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумихиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Шумихиной Ларисе Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2020 в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев