Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68044/20 по делу N А40-100692/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8458/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-100692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Березовского Юрия Александровича и АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года

по делу N А40-100692/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-729), по иску АО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

(ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) к ИП Березовскому Юрию Александровичу

(ИНН 770401843379, ОГРНИП 311774630100625 ) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лучкина Т.К. по доверенности от 23.10.2020 г.;

диплом номер ААН 2503514 от 20.06.2017,

Станкевич А.В. по доверенности от 23.10.2020,

удостоверение адвоката N 18539 от 20.10.2020,

от ответчика: Лямочкин О.Г. по доверенности от 13.07.2020 г.;

диплом номер БВС 0360694 от 30.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березовскому Юрию Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.05.2014 N 1/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-100692/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец поддерживает исковые требования, полагает решение суда верным, однако настаивает на том, что решение не мотивировано, просит дополнить судебный акт, обосновав принятое судом решение.

Ответчик полагает решение незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не доказано, что обстоятельства изменились существенным образом, что привело к убыткам арендатора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон требования и доводы свих жалоб поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее также - АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", Истец, Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Березовским Юрием Александровичем (далее также - ИП Березовский Ю.А., Арендодатель, Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения N 1/2014 от 20 мая 2014 года (далее также - Договор).

Согласно Договору АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" арендует помещение, расположенное по адресу: город Москва, Протопоповский переулок, дом 3 (далее также - Помещение).

Истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно:

1. Арендатору вплоть до отправки настоящего предложения не удалось преодолеть причины изменения обстоятельств, наступивших в марте 2020 года, - это несомненно означает, что Арендатор не сможет исполнять финансовые обязательства в рамках Договора аренды.

2. Исполнение Договора аренды в изменившихся обстоятельствах влечет за собой существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон - сохранение обязательств влечет ущерб для Арендатора. С учетом приведенных чисел, очевидным является тот факт, что в результате распространения Инфекции Арендатор на длительный период лишился выручки, на которую был вправе рассчитывать.

3. В Договоре аренды не установлена обязанность Арендатора нести риск изменения обстоятельств, что делает ситуацию для Арендатора просто безвыходной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истуа в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств после заключения договора.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и не является правомерным.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, в качестве основания к расторжению спорного договора.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование заявленного иска, истец утверждает, что в результате распространения коронавирусной инфекции Арендатор на длительный период лишился выручки, на которую рассчитывал.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены достаточные достоверные доказательства (декларация по налогу на прибыль организации, промежуточная финансовая отчетность, бухгалтерская документация), объективно свидетельствующие о наличии убытков или невозможности исполнять финансовые обязательства по Договору аренды со стороны юридического лица - АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН: 7728029110).

136 листов арбитражного дела, сформированные при рассмотрении спора в суде первой инстанции в подавляющем числе (л.д. 19-106) составляют договорные отношения сторон, при этом сведения о снижении посещаемости и отрицательные показатели прибыли представлены истцом в тексте самого иска в виде односложной таблицы без ссылок на какие-либо документы.

В свою очередь ответчиком представлен отчет Х5 Retail Group (л.д. 114-125), опубликованный в ряде публичных источников информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном формате, согласно которому розничная сеть объявила о росте чистой выручки на 13% во втором квартале 2020 года, то есть за тот же период, на убыточности которого настаивает истец.

Иных доказательств материалы дела не содержат, сторонами за 6 календарных месяцев рассмотрения настоящего спора не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В настоящем случае арендатор, не является субъектом малого или среднего предпринимательства и не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, и не попадает, таким образом, под действие Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Более того, деятельность продуктовых магазинов (к которым относится истец) на протяжении всего периода специальных мер и ограничений, в течении 2020 года никогда не приостанавливалась и не ограничивалась в целях беспрепятственного доступа населения к продовольственным товарам и товарам первой необходимости. Необходимо учитывать, что арендуемое Помещение находится в районе жилой застройки (встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома), что относит расположенный в нем супермаркет к формату "магазин у дома" (магазин "шаговой доступности").

При этом договор аренды не предусматривает зависимость выплаты арендной платы от торгового оборота Арендатора, наличия покупательского спроса, количества покупателей, стоимости среднего чека и т.п. Согласно п. 3.2. Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды от "10" ноября 2015 года, установлена четкая фиксированная ставка аренды за пользование Помещением, вне зависимости от постоянно изменяющихся показателей коммерческой (торговой) деятельности организации, размещенной на объекте аренды.

Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения Договора в виде размера ставки арендной платы, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Изменение покупательского спроса является предпринимательским риском сторон (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно арендатору и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности стороны гражданского оборота.

В этой связи доводы истца о том, что при заключении договора он рассчитывал на большую посещаемость не принимаются.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание расторжения Договора в судебном порядке по требованию стороны.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако в настоящем случае условия договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор аренды конкретных помещений.

Как следует из текста искового заявления, данные помещения были выбраны заявителем, ввиду того, что они своими техническими и локационными параметрами подходили для открытия магазина, то есть были интересны и выгодны стороне, но не являлись единственным возможным вариантом, пусть и в пределах ограниченной какими-либо критериями территории, для осуществления арендатором своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, представитель крупной розничной продовольственной сети (что так же является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ) не может быть признан судом слабой стороной в сделке, вынужденной заключить договор аренды на условиях, предложенных арендодателем.

Наличие оспариваемых истцом условий не мешало последнему получать имущественную выгоду от эксплуатации объекта аренды на протяжении периода аренды. Сам по себе недоказанный истцом факт убыточной деятельности конкретного магазина, вовсе не свидетельствует о не достижении предпринимателем благоприятных экономических последствий. В частности, не получение прибыли от деятельности магазина в текущей деятельности истца, не исключает наличие той самой прибыли в предшествующие периоды активности предпринимателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для расторжения гражданско-правового договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Между тем, доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется связи с их недоказанностью, а апелляционная жалоба АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-100692/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" отказать.

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Александровича 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков