Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14847/20 по делу N А34-373/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А34-373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 по делу N А34-373/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" - Проскурина К.И. (судом отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле применительно к части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия представленной доверенность от 01.11.2019 N 08-19 - доверенность выдана на срок по 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" (далее - истец, ООО "ДмитриАл") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (далее - ответчик, ООО "Зауральская нива") о взыскании:

1) по договору займа от 06.11.2018 N ДАЛ-з-22/18:

- 274 000 руб. задолженности;

- 19 715 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 06.11.2018 по 02.11.2019;

- 6 973 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 23.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга;

2) по договору займа от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19:

- 481 100 руб. задолженности;

- 6 556 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 15.07.2019 по 15.11.2019;

- 10 796 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 23.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, 3-3 оборот, 5-5 оборот, 76-77).

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ООО "Чумлякский элеватор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- по договору займа от 06.11.2018 N ДАЛ-з-22/18: 274 000 руб. задолженности, 15 257 руб. 79 коп. процентов за пользование займом и 6 505 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга;

- по договору займа от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19: 100 000 руб. задолженности, 2 539 руб. 07 коп. процентов за пользование займом и 2 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску, в результате в доход федерального бюджета взыскано:

- с истца - 9 469 руб. государственной пошлины;

- с ответчика - 9 514 руб. государственной пошлины (т.3, л.д. 73-77).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДмитриАл" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неверно применил положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" к правоотношениям между ООО "ДмитриАл" и ООО "Зауральская нива". Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию ответчик относительно суммы основного долга, изложенную в отзыве, согласно которой возражений против взыскания основного долга в заявленном истцом размере у ответчика не имелось. Ответчик также не возражал относительно проведения зачета взаимных требований на сумму 381 100 руб. Следовательно, выводы суда о невозможности принятия акта взаимозачета от 30.09.2020 N 16 в качестве доказательства предоставления займа на сумму 381 100 руб. несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность расчета процентов, произведенного судом.

Определением от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.12.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 13.01.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в трудовом отпуске, судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проскурина К.И., явившаяся в судебное заседание 13.01.2021 в качестве представителя ООО "ДмитриАл", к участию в процессе не допущена, судом отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле применительно к части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия представленной доверенность от 01.11.2019 N 08-19 - доверенность выдана на срок по 31.12.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ДАЛ-з-22/18 (т.1, л.д.12), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 794 000 руб. на срок до 06.11.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный договором срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 8% в год от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Сумма займа в размере 794 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями:

- от 06.11.2018 N 21 на сумму 50 000 руб.;

- от 07.11.2018 N 22на сумму 420 000 руб.;

- от 21.12.2018 N 36 на сумму 200 000 руб.;

- от 08.07.2019 N 114 на сумму 24 000 руб.;

- от 10.07.2019 N 122 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.13-17).

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств в общей сумме 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 08.11.2018 N 2410 на сумму 200 000 руб.;

- от 08.11.2018 N 2427 на сумму 200 000 руб.;

- от 10.07.2019 N 4095 на сумму 100 000 руб.;

- от 26.07.2019 N 220 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.18-21).

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 06.11.2018 N ДАЛ-з-22/18 составляет 274 000 руб.

В рамках указанного договора истцом в порядке пункта 2.3 договора, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование займом в размере 19 715 руб. 51 коп. за период с 06.11.2018 по 02.11.2019 (расчет - т.1, л.д. 5).

Также истцом начислены проценты по пункту 4.4 договора и согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 973 руб. 62 коп. за период с 06.11.2019 по 23.03.2020 (расчет - т.1, л.д. 76).

Кроме того, 15.07.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ДАЛ-з-07/19 (т.1, л.д.22), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 962 200 руб. на срок до 15.11.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный договором срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор займа от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 заключен сторонами на условиях, аналогичных условиям договора займа от 06.11.2018 N ДАЛ-з-22/18, описанных выше.

В рамках договора займа от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма займа в размере 581 100 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 15.07.2019 N 2 на сумму 61 500 руб.;

- от 15.07.2019 N 123 на сумму 419 600 руб.;

- от 24.07.2019 N 132 на сумму 30 000 руб.;

- от 24.07.2019 N 131 на сумму 50 000 руб.;

- от 16.08.2019 N 143 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.23-27).

По договору от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 истцом не было предоставлено 381 100 руб. заемных денежных средств.

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств в общей сумме 481 100 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 17.07.2019 N 196 на сумму 10 000 руб.;

- от 17.07.2019 N 195 на сумму 471 100 руб. (т.1, л.д.28-29).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 составляет 100 000 руб. (581 100 руб. - 481 100 руб.).

Вместе с тем, по расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 составляет 481 100 руб.

В обоснование данного размера задолженности истец указал следующее (письменные объяснения - т.1, л.д. 45-45 оборот).

Между ООО "ДмитриАл" и ООО "Зауральская нива" ввиду длительного сотрудничества установились партнерские отношения, вследствие чего заключен ряд договоров займа.

Одним из таких договоров являлся договор от 30.05.2019 N ДАЛ-з-03/19 (т.1, л.д. 49).

По условиям данного договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 30.08.2019, а за пользование денежными средствами предусмотрены проценты, исходя из 11% в год от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами.

По договору от 30.05.2019 N ДАЛ-з-03/19 сумма займа возвращена ответчиком частично, задолженность ООО "Зауральская нива" по договору составила 564 755 руб. 38 коп.

При этом ООО "ДмитриАл" не исполнена обязанность по предоставлению ответчику заемных денежных средств на общую сумму 564 755 руб. 38 коп. по следующим договорам займа от 01.12.2018 N ДАЛ-з-28/18, от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19, от 15.01.2018 N ДАЛ-з-02/18, от 15.01.2019 N ДАЛ-з-02/19 (из них по договору от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 - на сумму 381 100 руб.).

В связи с этим между сторонами подписан акт взаимозачета от 30.09.2019 N 16 (т.1, л.д. 48) на сумму 564 755 руб. 38 коп., в связи с чем истец полагает, что обязанность по предоставлению оставшейся суммы займа по договору от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 в размере 381 100 руб. исполнена.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 481 100 руб. (100 000 руб. (остаток долга с учетом частичного возврата заемных денежных средств) + 381 100 руб. (остаток заемных денежных средств, выданных истцом ответчику посредством зачета требований согласно акту от 30.09.2019 N 16)).

В рамках договора займа от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 истцом в порядке пункта 2.3 договора, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование займом в размере 6 556 руб. 47 коп. за период с 15.07.2019 по 15.11.2019 (расчет - т.1, л.д. 5 оборот).

Также истцом начислены проценты по пункту 4.4 договора и согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 10 796 руб. 75 коп. за период с 15.11.2019 по 23.03.2020 (расчет - т.1, л.д. 76-77).

Поскольку ответчик в срок, установленный договорами займа, полученные денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Судом отказано во взыскании 381 100 руб. по договору займа от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 из 481 100 руб. заявленных, то есть взыскано 100 000 руб.

Также судом произведен перерасчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам займа от 06.11.2018 N ДАЛ-з-22/18 и от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 в связи с неправильным учетом всех оплат ответчика и отсутствием оснований для взыскания 381 100 руб. задолженности по договору от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

Как следует из материалов дела, факт выдачи суммы займа по договорам подтвержден представленными в материалы дела платежными поручения.

Ответчик факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров займа, факт получения от истца денежных сумм в качестве займа по вышеуказанным договорам не оспорил, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представил.

В отзыве на иск ответчик признает исковые требования в части основного долга по договору N ДАЛ-з-22/18 на сумму 274 000 руб., а также в части суммы основного долга по договору N ДАЛ-з-07/19 на сумму 481 100 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство выдать денежный заем по консенсуальному договору займа или кредита не может быть погашено зачетом встречного однородного требования (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Так, если у банка, обязанного выдать кредит, имеется денежное требование к заемщику об оплате тех или иных услуг, проданного ранее имущества и т.п., заемщик не может заявить зачет, освободив себя от денежного долга перед банком и банк от денежного долга по выдаче кредита перед собой. Эти встречные требования хотя и являются денежными и выражены в одной и той же валюте, но не являются однородными, так как требование банка к заемщику о погашении долга за оказанные услуги, проданное имущество и т.п. может быть приведено в исполнение в судебном порядке (т.е. такой долг может быть взыскан), в то время как из природы обязательства банка выдать кредит следует, что понудить банк это сделать по суду невозможно, а заемщик может защищать свой попранный договорный интерес лишь косвенно (например, взыскав убытки или неустойку).

Таким образом, денежные средства самого должника не могут являться доказательством выдачи заемных денежных средств.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 указано, что исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-4282/11, от 12.07.2011 N ВАС-8488/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт взаимозачета от 30.09.2019 N 16 (т.1, л.д. 48) в пределах не выданной суммы займа (381 100 руб.) по договору от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19, независимо от того, что как сделка зачет не признан недействительным его сторонами, поскольку такой зачет недопустим в силу указанных выше разъяснений (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца по данному договору в части основного долга в размере 100 000 руб., что составило разницу между фактически перечисленной истцом суммой займа (581 100 руб.) и произведенным ответчиком возвратом суммы займа (481 100 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, равно как и в части выводов о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных по статьям 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом при расчете суммы процентов не учтены платежные документы, свидетельствующие о произведенной ответчиком частичной оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что размер процентов за пользование займом составит 17 796 руб. 86 коп., в том числе 15 257 руб. 79 коп. - по договору займа от 06.11.2018 N ДАЛ-з-22/18 за период с 06.11.2018 по 02.11.2019 и 2 539 руб. 07 коп. - по договору займа от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 за период с 15.07.2019 по 15.11.2019.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены.

Также суд апелляционной инстанции признает верным расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.11.2018 N ДАЛ-з-22/18 за период с 06.11.2019 по 23.03.2020 составил 6 505 руб. 52 коп., по договору от 15.07.2019 N ДАЛ-з-07/19 за период с 15.11.2019 по 23.03.2020 - 2 214 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 N 11.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 по делу N А34-373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина