Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-169/21 по делу N А45-28245/2020

г. Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-28245/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (N 07АП-169/2021) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28245/2020 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья", г. Владивосток к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Илья Сергеевич, о взыскании 12 224 рубля 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - ПОО "КОАП", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 14.07.2020 по 19.10.2020 в размере 5 880 рублей 00 копеек, с взысканием с 20.18.2020 неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга, почтовых расходов в размере 344 рублей 87 копеек, расходов по сканированию документов в размере 780 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенной банком в размере 50 рублей 00 копеек.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края или в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 дело N А45-28245/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с данным определением, ПОО "КОАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что позиция суда противоречит ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "СОГАЗ" указан перечень филиалов и представительств общества, из которого усматривается наличие у АО "СОГАЗ" филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230/1; истец, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз.2 п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), направил заявление о выплате страхового возмещения в Новосибирский филиал страховой компании СОГАЗ, таким образом, настоящий спор вытекает из деятельности Новосибирского филиала АО "СОГАЗ", в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области, к подсудности которого и относится настоящий спор.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28245/2020, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 07.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак М822ВХ125RUS, принадлежащего Кузнецову Илье Сергеевичу (потерпевший в ДТП) и автомобиля MITSUBISHI MIRAGE DINGO, государственный номер Y894BH125RUS, принадлежащего Мишариной Веронике Николаевне (виновник аварии), согласно Извещению о ДТП, составленному участниками аварии, ДТП произошло в городе Владивостоке, в районе 100 лет Владивостоку, 117.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Витц, государственный регистрационный знак М822ВХ125RUS, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак М822ВХ125RUS, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО серии ХХХ N0056589057.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД Мишариной Вероникой Николаевной, управлявшей автомобилем MITSUBISHI MIRAGE DINGO государственный номер Y894BH125RUS, ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N 0049985716.

Приказом заместителя Председателя Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 "Об отзыве лицензий на осущетсвление страхования" лицензия на осуществление страхования у АО СК "СТЕРХ" отозвана.

07.01.2019 на основании заявления N АК-000238 между потерпевшим и ПОО "КОАП" посредством акцепты публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, перешло к ПОО "КОАП".

ПОО "КОАП" 23.06.2020 обратилась к ОАО "СОГАЗ", где зарегистрирована ответственность виновника аварии с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, направив заявление в адрес Новосибирского филиала (г. Новосибирск). Претензия также была направлена в адрес Новосибирского филиала АО "СОГАЗ".

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ПОО "КОАП" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Предъявление иска по месту нахождения филиала возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" расположено по адресу: город Москва, проспект академика Сахарова, 10 и имеет более 90 филиалов, расположенных по всей территории Российской Федерации, в том числе филиалы как в Новосибирской области (Новосибирский филиал по адресу: 630112, г.Новосибирск. ул. Фрунзе, 230/1, так и в г. Владивостоке (Владивостокский филиал, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 112А).

Однако, как обоснованно отмечено судом с учетом положений действующего законодательства, предъявление иска по месту нахождения филиала АО "СОГАЗ" в Новосибирской области возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Из материалов дела следует, что Истец 23.06.2020 направил заявление о выплате расходов за услуги аварийного комиссара в филиал АО "СОГАЗ", расположенный в г. Новосибирске. Заявление зарегистрировано согласно входящему штампу о регистрации 25.06.2020.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при получении по почте заявления о страховой выплате в случае, если к данному заявлению приложены необходимые документы, у филиала страховой организации отсутствуют основания для отказа в регистрации такого обращения. В связи с чем, сами по себе немотивированные почтовые направления заявлений в филиал страховой компании, не свидетельствуют о том, что данным филиалом эти заявления приняты к рассмотрению по существу.

Из предоставленных в материалы дела документов не следует, что филиал ответчика в Новосибирской области принял к рассмотрению заявление истца о выплате расходов на аварийного комиссара и рассматривал его по существу. Не следует из материалов дела и то, что страховая компания указывала на необходимость обращения именно в Новосибирский филиал для урегулирования подобных спорных вопросов.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует их законодательства Об ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе направление заявления о страховой выплате в филиал ответчика, отличный от места выдачи полиса ОСАГО и наступления страхового случая, не может изменить подсудность настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что иначе создавались бы ситуации, при которых определение подсудности такого спора полностью бы зависело от воли потерпевшего (а в данном случае, юридического лица, которому потерпевший уступил свои права), который мог бы выбрать в качестве арбитражного суда первой инстанции любой суд Российской Федерации в зависимости от произвольно выбранного им филиала страховщика, в который направляется заявление о страховой выплате, что противоречит Закону об ОСАГО. Такое поведение истца при определении подсудности спора не соответствует целям, задачам и принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создает основы для злоупотребления правом, а также создает правовую неопределенность и непостоянность в вопросе определения подсудности по страховым спорам.

Истцом не предоставлено доказательств, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено по существу именно филиалом ответчика, расположенным в Новосибирской области. При этом истец не обосновал необходимость предъявления заявления о страховой выплате с требованием о выплате страхового возмещения именно в филиал ответчика, расположенный в Новосибирской области, учитывая, что все обстоятельства ДТП указывают, на то, что оно произошло не на территории Новосибирской области, а на территории Приморского края и с участниками, чьи транспортные средства также зарегистрированы не в Новосибирской области, а в Приморском крае.

Учитывая, что страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0049985716 выдан офисом АО "СОГАЗ", расположенным в городе Владивостоке, доказательств, что данный полис ОСАГО выдан филиалом АО "СОГАЗ", расположенным в Новосибирской области, в дело не предоставлено; страховой случай (ДТП) имел место в городе Владивостоке, транспортные средства, участвовавшие в спорном ДТП, также зарегистрированы в городе Владивостоке Приморского края, местом проживания потерпевшего и виновника ДТП Новосибирская область не является, местом исполнения договора страхования по полису ОСАГО ХХХ 00499855716 является не город Новосибирск или Новосибирская область, а город Владивосток Приморского края, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Истец, являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а также являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, очевидно, должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование и, соответственно, в какой арбитражный суд должно быть направлено его исковое заявление.

В рассматриваемом же случае действия истца по направлению заявления о выплате расходов за услуги аварийного комиссара в филиал АО "СОГАЗ", расположенный в г. Новосибирске свидетельствуют о намерение истца создать искусственную подсудность для рассмотрения его дела в Арбитражном суде Новосибирской области, что не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева