Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-6616/20 по делу N А35-10158/2019

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А35-10158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Колузова Е.Н., представитель по доверенности N 19-13/02480 от 14.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу N А35-10158/2019,

по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению Багликова Дмитрия Геннадьевича (02.05.1979 г.р., ИНН 463202085650, СНИЛС 054-599-293 04) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Багликов Д.Г. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 Багликов Д.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.12.2019.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.02.2020 обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 51 040 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 требования ФНС России в лице УФНС России по Курской области в размере 39 765 руб. 86 коп. включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника - Багликова Д.Г. Включены требования ФНС России в размере 11 200 руб. 71 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Багликова Д.Г., из них пени в размере 2 119 руб. 14 коп. - учтены в реестре отдельно. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заяленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФНС России о проведении онлайн-заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России заявлено о наличии у Багликова Д.Г. задолженности в связи с неуплатой следующих обязательных платежей:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме 41 559 руб. 56 коп., в том числе 39 765 руб. 86 коп. - налог, 1 793 руб. 70 коп. - пени;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 9 480 руб. 69 коп., в том числе 9 081 руб. 57 коп. - налог, 399 руб. 12 коп. - пени.

В адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 28.10.2019 N 78658, от 15.01.2019 N 618.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.03.2019 N 3319.

Согласно статье 47 Налогового кодекса РФ приняты решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.04.2019 N 1230.

При этом уполномоченным органом представлен расчет пени по состоянию на дату 17.12.2019 (дату изготовления полного текста решения о признании должника банкротом).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 176 АПК РФ, пункта 42 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", указывает на то, что период, за который исчисляются пени, не может являться процессуальным действием, и по общему правилу датой вынесения определения является дата изготовления судебного акта в полном объеме, в связи с чем, расчет сумм пени произведен на дату изготовления полного текста решения Арбитражного суда Курской области, а начисление сумм пени является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Багликова Д.Г.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации объявлена 10.12.2019, полный текст решения изготовлен 17.12.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что датой введения процедуры несостоятельности (банкротства) является дата объявления резолютивной части соответствующего определения (решения), ввиду чего расчет пени уполномоченного органа должен был быть представлен на дату объявления резолютивной части решения (10.12.2019).

При этом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уполномоченный орган во исполнение определения суда от 21.07.2020 представил расчет пени по состоянию 10.12.2019, размер которой составил по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 733 руб. 72 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 385 руб. 42 коп

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определен период начисления пени по 09.12.2019 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) и рассчитан размер пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 733 руб. 72 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 385 руб. 42 коп.

Требование в части размера пени, начисленной за период с 10.12.2019 по 17.12.2019, судом верно признано необоснованным, поскольку противоречит вышеназванным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, доводы апелляционной жалобы о том, что пени подлежат начислению на дату изготовления судебного акта о введении процедуры в полном объеме подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу N А35-10158/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова