Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-15038/20 по делу N А60-12271/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-12271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года по делу N А60-12271/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант Плюс" (ИНН 6630009620, ОГРН 1036601882723)

к Муниципальному образованию в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство", общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети", ОМВД РФ по Городскому округу "Город Лесной",

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕГАНТ ПЛЮС" (истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ответчик, Комитет) с требованием о взыскании 826 645, 75 руб. долга за период с 13.03.2017 по 31.12.2019 по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что спорный договор заключен между истцом и МКУ "Имущественное казначейство", которое и должно было нести ответственность по своим обязательствам. Отсутствуют основания для взыскания с Комитета и как представителя собственника муниципального имущества, поскольку по условиям агентских договоров истец мог и должен был предъявить к взысканию задолженность к непосредственным пользователям помещений.

Истец представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элегант плюс" (Истец) по агентским договорам от 28.12.2015 N Р0112150191, N 0512206 от 05.12.2016, N 011117352 от 01.11.2017, N 011118470 от 01.11.2018 (далее агентские договоры) для обслуживания и содержания в 2016-2019 годах переданы здания, входящие в состав местной казны городского округа "Город Лесной". Согласно заключенным агентским договорам общество в целях получения вознаграждения, имеет право на возмещение понесенных расходов за услуги по содержанию общего имущества здания за счет пользователей помещений, путем включения расходов в расчет эксплуатационных услуг (далее - услуг по содержанию общего имущества).

В иске указано, что истец в период с 13.03.2017 по 31.12.2019 оказал услуги по содержанию общего имущества зданий, входящих в состав местной казны городского округа "Лесной".

При расчете объема и стоимости оказанных коммунальных услуг, истец использовал данные выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; учитывал пропорциональное распределение ресурсов, потребленных на содержание общего имущества здания.

Ответчик свои обязательства по перечислению истцу денежных средств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781, 779, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иск предъявлен о взыскании с Комитета расходов истца на содержание общего имущества муниципальных зданий, обслуживаемых истцом на основании агентских договоров. Стоимость услуг, исходя из приложенного к иску расчёта, определена в отношении отдельных помещений, расположенных в муниципальных зданиях по адресам: Белинского д. 27А, Мира, д. 30, Ленина, д. 64, М.Сибиряка, д. 47, Строителей, д.21. Как следует из расчёта, у помещений имелись арендаторы. Периоды задолженности определены с 13.03.2017 по различные даты. Окончание самого продолжительного периода приходится на 31.12.2019. Размер задолженности определён умножением "тарифа ", согласованного в отношении каждого здания в агентских договорах на площадь помещения. В обоснование иска истец указывает, что по состоянию на 31.12.2019 не все пользователи помещений заключили с ООО "Элегант плюс" договоры на услуги по содержанию общего имущества здания, тогда как обществом услуги оказывались ежемесячно, в связи с чем ООО "Элегант плюс" понесло убыток в размере 826645 руб. 75 коп. В качестве правовых оснований иска истец сослался на агентские договоры, статьи 210, 249 ГК РФ, 1102 ГК РФ, ранее вынесенные судебные решения.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Соответственно, в соответствии с пунктом 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как следует из агентских договоров от 28.12.2015N Р0112150191, N 0512206 от 05.12.2016, N 011117352 от 01.11.2017, N 011118470 от 01.11.2018 (содержание договоров аналогично, договоры заключались непрерывно на очередной календарный год), муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (МКУ Имущественное казначейство"), именуемое в дальнейшем "Принципал", в лице директора учреждения Мудревского Евгения Федоровича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Элегант плюс" (ООО "Элегант плюс"), именуемое в дальнейшем "Агент", в лице генерального директора Перепада Валерия Владимировича, действующего на основании Устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые "Стороны", заключили настоящий договор (далее договор) о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Агент по поручению Принципала в зданиях входящих в состав местной казны городского округа "Город Лесной" (далее "Объект"), согласно, адресному списку (Приложение N 1), обязуется от своего имени и за свой счет "оказывать услуги по организации следующих работ/услуг":

- техническое обслуживание Объекта, с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций (Приложение N 6, N 7, N 8, N 9);

- техническое обслуживание систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло-, водоснабжения, фекальной канализации (Приложение N 10);

- обслуживание приборов учета воды, электрической энергии, тепловой энергии (Приложение N 11, N 12, N 13);

- подготовка актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Все вышеперечисленные работы производятся только в местах общего пользования, за исключением систем отопления (все помещения, включая и арендуемые).

- заключение договоров на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами с арендаторами (пользователями) помещений указанных в Приложении N 1;

- заключение договоров на комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций с арендаторами (пользователями, ссудополучателями) помещений указанных в Приложении N 1.

В приложениях N 2 к агентским договорам установлен "Перечень основных услуг по организации содержания и обеспечения технической эксплуатации объектов, входящих в состав местной казны городского округа "Город Лесной"":

1. Обеспечение предоставления коммунальных ресурсов и услуг по комплексному техническому обслуживанию здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций, арендаторам и иным пользователям переданного имущества.

2. Заключение договоров с арендаторами ( ссудополучателями):

- на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами;

- на комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций.

3. Предъявление счетов и актов об оказании услуг.

4. Ведение претензионно-исковой работы за несвоевременную оплату по оказанным услугам.

5. Проведение осмотров передаваемых помещений, оформление актов приема-передачи передаваемых помещений.

6. Поддержание объектив в состоянии, годном для технической эксплуатации в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. Устранение, возникающих аварийных ситуаций, угрожающих сохранности, а также нормальному функционированию объекта, его инженерных сетей, инженерного оборудования, электрических сетей или электрического оборудования.

8. Составление смет расходов на ремонт, содержание и эксплуатацию объектов.

В приложениях к договорам конкретизированы виды услуг и работ по содержанию общего имущества зданий и их элементов.

В силу пункта 2.1.2 договоров агент в целях получения вознаграждения по Договору имеет право на возмещение расходов, понесенных им при исполнении настоящего Договора, за услуги указанные в Приложении N 2, за счет арендаторов (пользователей, ссудополучателей) помещений, находящихся в объекте, в соответствии с условиями Договора на услуги по содержанию общего имущества здания, путем включения расходов в расчет услуг. Тарифы на услуги по содержанию и управлению общего имущества здания, утверждаются Агентом и согласовываются с Принципалом (Приложение N 4).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества здания (строения) согласован сторонами агентских договоров в Приложениях N 5.

35 % плановой общей стоимости коммунальных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества здания (строения), предоставляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости коммунальных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества здания (строения), предоставляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию общего имущества здания (строения) в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных "Принципалом" в качестве оплаты за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества здания (строения) в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Для этого "Принципал" в срок до 07 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, обязан получить под подпись платежные документы с окончательным расчетом (счет- фактуру) в бухгалтерии "Агента". (пункт 2.1 Приложений N 5).

Плановая общая стоимость оказанных услуг по держанию общего имущества здания (строения) рассчитывается как произведение стоимости эксплуатационных услуг за 1 кв.м. в месяц, указанный в п. 2.3.8 договора (такой пункт в договорах отсутствует), на площадь нежилого помещения.

В иске долг рассчитан только умножением согласованных в агентских договорах тарифов на площади помещений, арендаторы (пользователи) которых не заключили договоры с истцом и не оплатили расходы на содержание. Расходы на коммунальные услуги в иске не предъявлены.

В п. 2.4.3 агентских договоров указано, что принципал обязан по свободным помещениям, а также в случае несвоевременного информирования Агента о смене либо отсутствии арендатора в помещении, осуществлять оплату коммунальных услуг (тепловая энергия) и услуг по содержанию общего имущества здания за данные помещения на основании отдельного договора, выставленных счетов и актов об оказанных услугах.

Единственное условие агентских договоров, возлагающее не на сторону договора, а на ответчика по настоящему делу обязанность по компенсации расходов агенту, закреплено в п. 2.4.5: в случае неоплаты со стороны арендатора (пользователя, ссудополучателя) услуг по содержанию общего имущества здания и/или коммунальных услуг более трех расчетных периодов, Агент уведомляет об этом Принципала и МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - "Комитет") для принятия мер по расторжению договора аренды и принимает все необходимые меры к арендатору в рамках действующего законодательства по возмещению Агенту данных расходов, в том числе через судебное решение.

Таким образом, обязанность по заключению договоров на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами и договоров на комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций с арендаторами (пользователями, ссудополучателями) возложена на агента - ООО "Элегант плюс".

Проанализировав условия агентских договоров, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что возмещение расходов и вознаграждение агент управомочен получать с конечных пользователей помещений, заключив с ними договоры и ведя соответствующую претензионную работу.

В свою очередь общество, предъявляя иск, не представило доказательств нарушений со стороны принципала обязательств по договору. Требования, как следует из иска, не касаются свободных помещений, либо помещений о смене пользователя которых истец не был своевременно проинформирован.

Истец не представил доказательств заключения с арендаторами и иными пользователями договоров на содержание мест общего пользования, отказов от заключения с истцом таких договоров, объективную невозможность получения требуемой платы от пользователей, не доказаны основания для применения условия пункта 2.4.5 договоров: информирование агентом принципала о неоплате со стороны арендатора (пользователя, ссудополучателя) услуг по содержанию общего имущества здания и/или коммунальных услуг более трех расчетных периодов. Истец лишь просто сослался на то, что не все арендаторы заключили с ним договоры. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным переложение обществом своих предпринимательских рисков, последствий ненадлежащего исполнения обязательств на муниципальный бюджет.

Следует отметить, что агентские договоры заключены с обществом в отношении отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в составе местной казны городского округа "Город Лесной", передаваемых обществу для содержания и технической эксплуатации. У зданий один собственник, в связи с чем все помещения, как отдельные, в том числе переданные пользователям на различных основаниях, так и места общего пользования, принадлежат одному лицу, следовательно, отсутствуют основания для применения при квалификации спорных отношений правового режима общей долевой собственности, а также по аналогии правового регулирования нормами жилищного законодательства содержания общего имущества многоквартирных домов.

Комитетом в отзыве на иск обоснованно указано, что общество не является управляющей организацией, имеющей право требовать с собственника оплаты услуг по содержанию общего имущества при наличии агентских договоров.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение обязанности по содержанию своего имущества и обеспечению его необходимыми коммунальными услугами реализовано собственником путём заключения означенных агентских договоров.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно Положению "Об управлении муниципальной собственностью городского округа "Город Лесной", утвержденному решением Думы городского округа "г. Лесной" от 30.05.2012 N 37 (ред. от 19.12.2018), имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными организациями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления (п. 5).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, образует муниципальную казну городского округа (п. 6).

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени городского округа осуществляют органы местного самоуправления, в рамках их компетенции, установленной Уставом городского округа и иными муниципальными правовыми актами, определяющими статус этих органов и настоящим Положением, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами и законами Свердловской области, нормативными актами органов местного самоуправления городского округа, по их специальному поручению от их имени могут выступать муниципальные учреждения и предприятия (п. 7).

От имени городского округа права по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет администрация городского округа "Город Лесной" (далее - администрация городского округа) (п. 8.2).

Поскольку основным видом деятельности МКУ "Имущественное казначейство" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе именно данное учреждение как принципал по агентскому договору является компетентным в настоящем споре по зданиям, составляющим муниципальную казну.

Истец полагает, что Муниципальное образование в лице Комитета не воспользовалось своим правом привлечь МКУ "Имущественное казначейство" в качестве соответчика. В силу частей 1 и 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение МКУ "Имущественное казначейство" в качестве второго ответчика осуществляется судом по ходатайству или с согласия истца, но не ответчика. Несмотря на возражения, изложенные в отзыве на иск Комитетом, таких ходатайств истец не заявил.

Не усматривается и доказанность неосновательного обогащения собственника управляемых по агентским договорам обществом муниципальных зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Между тем, организация услуг и работ по содержанию имущества муниципальных зданий осуществлялась истцом на основании агентских договоров. Размер неосновательного обогащения определён истцом, как указывалось, умножением согласованного сторонами "тарифа" на площадь помещений, тогда как обстоятельства фактического оказания услуг/работ или их организации, а также конкретная, но не расчётная стоимость, истцом не доказаны.

Отклоняются и ссылки истца на решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу N А60-18247/2012 и от 15 июля 2015 года по делу N А60- 5864/2015, поскольку требования в указанных делах обосновывались иными доказательствами. Споры разрешены судом при иных возражениях. Решения суда в апелляционном порядке не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ сторонам спора также предоставляются равные права на заявление ходатайств, предоставление суду доказательств, своих доводов и объяснений.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; истец ошибочно квалифицирует спорные отношения как оказание услуг по содержанию общего имущества; оснований для возложения на публичного собственника имущества обязанности по оплате взыскиваемой суммы (как обязанности собственника по оплате за содержание его имущества или как неосновательного обогащения собственника) при наличии агентских договоров, регулирующих спорные отношения, не имеется; иск не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-12271/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-12271/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский