Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-13916/20 по делу N А46-9772/2020

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А46-9772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13916/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское масло" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу А46-9772/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское масло" (ИНН 5503178952, ОГРН 1185543001379) к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" (ИНН 5520007178, ОГРН 1055539006984) о взыскании 208 929 руб. 77 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское масло" о взыскании 203 532 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское масло" - представителя Глухова В.Е. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" - представителя Черноусовой О.С. по доверенности от 14.02.2020 сроком действия до 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское масло" (далее - ООО "Сибирское масло", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Овцевод" (далее - ООО Племзавод "Овцевод", племзавод) стоимости невыбранного по договору поставки от 17.09.2019 товара в сумме 203 532 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 07.05.2020 в сумме 5 397 руб. 17 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО Племзавод "Овцевод" предъявило встречный иск о взыскании 203 532 руб. 60 коп. убытков, вызванных невыборкой товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО Племзавод "Овцевод" в пользу ООО "Сибирское масло" взыскана стоимость невыбранного по договору поставки от 17.09.2019 товара в сумме 203 532 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 06.02.2020 в размере 2 253 руб. 45 коп., а также 7 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО Племзавод "Овцевод" удовлетворены полностью. Произведен зачёт первоначального и встречного исковых требований, вследствие чего с ООО Племзавод "Овцевод" в пользу ООО "Сибирское масло" взысканы денежные средства в сумме 2 253 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирское масло" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика, а также в части зачета первоначального и встречного исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные ООО Племзавод "Овцевод" документы не подтверждают факт совершения замещающей сделки. Судом допущено нарушение частей 2, 6 статьи 71 АПК РФ.

ООО Племзавод "Овцевод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-9772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирское масло" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО Племзавод "Овцевод" высказался согласно отзыву на жалобу.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ООО Племзавод "Овцевод" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска и проведения зачёта встречных требований (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Сибирское масло" (покупателем), во исполнение заключённого им 17.09.2019 с ООО Племзавод "Овцевод" (поставщиком) договора поставки и спецификации от 13.11.2019 N 1/2 поставщик обязался поставить по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 27, а покупатель оплатить семена подсолнечника в количестве 200 000 кг сроком поставки - ноябрь 2019 года по цене 17,50 руб. за 1 кг (без НДС). В соответствии со спецификацией от 18.11.2019 N 3 поставщик обязался произвести поставку на аналогичных условиях.

Поставщик передал товар на общую сумму 4 260 466 руб. 40 коп. (товарные накладные от 14.11.2019 N 310 на сумму 269 850 руб., от 19.11.2019 N 311 на сумму 572 600 руб., от 20.11.2019 N 312 на сумму 562 450 руб., от 21.11.2019 N 313 на сумму 266 080 руб., от 21.11.2019 N 314 на сумму 260 208 руб., от 22.11.2019 N 315 на сумму 258 566 руб., от 25.11.2019 N 317 на сумму 263 064 руб., от 25.11.2019 N 318 на сумму 271 250 руб., от 26.11.2019 N 316 на сумму 254 416 руб. 80 коп., от 27.11.2019 N 330 на сумму 252 434 руб., от 28.11.2019 N 331 на сумму 245 388 руб., от 28.11.201 N 332 на сумму 261 525 руб. 20 коп., от 02.12.2019 N 335 на сумму 257 334 руб. 40 коп., от 02.12.2019 N 336 на сумму 265 300 руб.), покупатель оплатил ООО Племзавод "Овцевод" 4 500 000 руб. (платёжные поручения от 14.11.2019 N 310 на сумму 393 750 руб., от 18.11.2019 N 338 на сумму 1 750 000 руб., от 20.11.2019 N 346 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2019 N 356 на сумму 1 056 250 руб., от 27.11.2019 N 436 на сумму 1 000 000 руб.).

Платёжным поручением N 48 от 06.02.2020 ООО Племзавод "Овцевод" перечислило покупателю 36 001 руб., а на оставшуюся сумму 203 532 руб. 60 коп. товар недопоставило, денежные средства не возвратило.

ООО "Сибирское масло" 14.04.2020 направило в адрес продавца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 203 532 руб. 60 коп.

Продавец, в свою очередь, ввиду нарушения покупателем условий договора и невывоза остатка партии товара весом 151 890 кг осуществил поиски нового покупателя. Учитывая, что в декабре 2019 года цена на подсолнечник начала падать, поставил товар собственными силами в адрес ООО "Агро-Мир" по цене 17 руб. за кг.

По мнению ООО Племзавод "Овцевод", им понесены убытки в сумме 75 945 руб. (упущенная выгода, вызванная продажей товара по более низкой цене) и в сумме 127 587 руб. 60 коп. (реальный ущерб, возникший ввиду необходимости несения транспортных расходов), всего 203 532 руб. 60 коп.

Указанная сумма была удержана из поступившей от ООО "Сибирское масло" предоплаты, а разница в 36 001 руб., как уже отмечено выше, возвращена покупателю.

Данные обстоятельства послужили поводом для подачи первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 15, 307, 308, 309, 393, 393.1, 395, 408, 421, 422, 431, 457, 458, 487, 506, 510, 516, 524, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), и исходил из того, что факт удержания денежных средств со стороны ООО Племзавод "Овцевод" установлен, несение продавцом убытков доказано, в связи с чем удовлетворил исковые требования покупателя частично, уменьшая заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил встречные исковые требования продавца полностью.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям сторон.

Обстоятельства заключения и исполнения обществом и племзаводом договора поставки от 17.09.2019, а также его расторжения, подателем жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирское масло", не отрицая право ООО Племзавод "Овцевод" (пункт 2 статьи 524 ГК РФ) на заключение в сложившейся ситуации замещающей сделки, возражает относительно того, что продавец подтвердил реальное совершение таковой с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мир" (далее - ООО "Агро-Мир").

Как усматривается из материалов дела, доказывая фактическое несение убытков ООО Племзавод "Овцевод" представило договор купли продажи от 11.11.2019 N 28 (спецификации от 11.11.2019 N 1, от 25.12.2019 N 2), заключённый с ООО "Агро-Мир".

В спецификации N 2 отражена продажа новому контрагенту семян подсолнечника в количестве 158,535 кг по более низкой цене - 17 руб. (без НДС) за кг, а также на условиях оплаты автоуслуг продавцом (ООО Племзавод "Овцевод").

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении спецификации N 2 ввиду скрепления её печатью другой организации (общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд") отклоняется, так печать не является обязательным реквизитом такого документа. Спецификация подписана уполномоченным лицом - директором общества Григорьевым А.М.

Поставка в адрес ООО "Агро-Мир" произведена общей стоимостью товара 2 582 394 руб. (товарные накладные от 20.01.2020 N 13 на сумму 1 431 706 руб., от 21.01.2020 N 15 на сумму 187 000 руб., от 16.01.2020 N 12 на сумму 966 688 руб.), что соответствует условиям договора и достигнутым сторонами договоренностям, зафиксированным путем подписания спецификаций NN 1,2. ООО "Агро-Мир" платёжным поручением N 233 от 25.12.2019 перечислило стоимость товара продавцу.

Несение расходов на автоуслуги, оказываемые ООО "Русмат-Экспорт", подтверждено универсальным передаточным документом от 21.01.2020 N Д1 на сумму 127 587 руб. 60 коп.

Исходя из спецификации от 25.12.2019 N 2 к договору купли-продажи N 28, автоуслуги по поставке товара оплачивает ООО Племзавод "Овцевод", в связи с чем, ответчик привлек для грузовых перевозок компанию ООО "Русмат-Экспорт" по адресу, который также указан в спецификации N 2, при этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что действующее законодательство не содержит требования как по составлению универсального передаточного документа на каждую партию товара, так и по обязанности оформления товарно-транспортных накладных при осуществлении поставок не своими силами, за счет привлечения услуг сторонних организаций.

Таким образом, то, что не указан адрес доставки в универсальном передаточном документе от 21.01.2020 N Д1, не оформлены товарно-транспортные накладные, не позволяет сделать вывод об отсутствии между ООО Племзавод "Овцевод" и ООО "Агро-Мир" реальных правоотношений по поставке семян подсолнечника.

Представленные ООО Племзавод "Овцевод" доказательства согласуются между собой, не опровергнуты ООО "Сибирское масло", и их совокупная оценка, исходя из меры достаточности для подтверждения совершения заменяющей сделки, позволяют суду считать требования о возмещении убытков обоснованными.

Документы, на которых ООО Племзавод "Овцевод" основывает свои требования, были направлены в адрес ООО "Сибирское масло" вместе со встречным иском, поданным 03.07.2020. Поэтому до принятия судом решения (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) у общества было достаточно времени для ознакомления с ними и реализации процессуальных прав в целях их опровержения.

Позиция подателя жалобы, состоящая в критической оценке приложенных к встречному иску документов, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений против требований ООО Племзавод "Овцевод", не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Учитывая указанные обстоятельства дела, в частности с учётом не оспоренного ООО "Сибирское масло" факта просрочки выборки товара, а также подтверждения ООО Племзавод "Овцевод" размера понесённых им убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования и проведён зачёт их к первоначальным требованиям.

Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение частей 2, 6 статьи 71 АПК РФ, так как представленные по встречному исковому заявлению копии документов не позволяют оценить и исследовать доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В данном случае встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" закреплено также статьей 41 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности встречного иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не обращался, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-9772/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина